來源：第一財經(jīng)

　　第一財經(jīng)查閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，此前已有客戶因體檢效果和愛康國賓發(fā)生訴訟的情況。

　　因客戶張女士質(zhì)疑愛康國賓存在漏檢、誤檢情況，愛康國賓陷入爭議之中。而在7月30日的媒體說明會上，愛康國賓表示，張女士的控訴完全不成立，造謠令員工深受傷害，已向法院提起訴訟，法院已正式立案受理。

　　第一財經(jīng)查閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，此前已有客戶因體檢效果和愛康國賓發(fā)生訴訟的情況。此類訴訟中，雙方互有勝負。

　　張女士與愛康國賓的糾紛中，張女士主張自己連續(xù)十年在愛康國賓體檢未有“患癌風(fēng)險”預(yù)警，然而她卻于2024年被確診為癌癥。對此，張女士質(zhì)疑愛康國賓存在“誤檢、漏檢”。愛康國賓則認為該控訴完全不成立。

　　類似的糾紛在此前也有發(fā)生，比如北京遲某某就因質(zhì)疑愛康國賓檢測效果提起了訴訟。

　　據(jù)北京市豐臺區(qū)人民法院判決書，法院查明：遲某某在2019年6月體檢時已發(fā)現(xiàn)肝臟處有血管瘤，而2020年10月愛康國賓公司為其體檢時未發(fā)現(xiàn)血管瘤，遲某某為此又到北京大學(xué)人民醫(yī)院進行B超檢查，結(jié)果為“肝臟多發(fā)占位，考慮血管瘤”。遲某某還訴稱，他本人連續(xù)10年于愛康國賓進行體檢，曾于2012年因西直門分院未能檢查出“肝血管瘤”而向愛康國賓提出過交涉。時隔8年后，愛康國賓再次出現(xiàn)同樣事故，同樣的事項在同一人身上發(fā)生兩次。法院認為愛康國賓公司在2020年10月的B超檢查時不夠仔細，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，履行合同時存在瑕疵，導(dǎo)致遲某某另行支付了檢查費用，遲某某主張的500元支付檢查費用獲法院支持，他主張被告愛康國賓公司重新履行查體義務(wù)和公開賠禮道歉的訴請不予支持。

　　寧夏市中級人民法院披露了一則判例，愛康國賓方面被判向原告共計支付10萬元。

　　該案中，原告王女士分別于2012年12月22日、2014年3月5日在愛康國賓進行了全面健康體檢，2次體檢結(jié)束后的《健康體檢報告》均顯示“宮頸液基薄層細胞學(xué)檢測（TCT）：未見上皮內(nèi)病變或癌變（NILM）”。2014年9月2日，王女士因身體不適至醫(yī)院進行檢查，病理診斷：（宮頸）CINⅢ級伴累及腺體，部分區(qū)域呈浸潤型癌改變。王女士進行了手術(shù)，之后將愛康國賓告上法庭。

　　愛康國賓辯稱，當(dāng)事人明確知曉自身存在身體異常的狀況下，仍未予以重視，且未向愛康國賓如實陳述相關(guān)癥狀，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

　　法院認為，健康體檢是為受檢者提供檢查結(jié)果的健康隱患提示，以便受檢者進行進一步檢查，使其疾病得到早期診斷和治療。2014年3月5日被告在原告應(yīng)該已經(jīng)存在“宮頸癌”的情況下，進行宮頸液基薄層細胞學(xué)檢測（TCT），沒有發(fā)現(xiàn)并提示原告存在異常情況，故被告的體檢行為存在過錯，與原告宮頸癌延遲診治之間存在一定的因果關(guān)系。法院判決銀川愛康國賓慈銘綜合門診部（有限公司）賠償原告經(jīng)濟損失80000元，精神損害撫慰金20000元并承擔(dān)鑒定費用。此判決為終審判決。

　　在一些判例中，客戶的訴請并未得到支持。如上海朱女士主張其在愛康門診部體檢時是正常的，但在之后的婦科部分檢驗中出現(xiàn)了陽性，系愛康門診部在體檢時醫(yī)生未換手套造成其傷害，要求愛康門診部承擔(dān)賠償責(zé)任。但上海市高級人民法院鑒于這次婦科檢驗與愛康門診部體檢的時間相隔較大，無法確認與體檢有因果關(guān)系，對朱女士的訴請不予支持。

　　在最近這次引發(fā)輿論風(fēng)暴的指控中，愛康國賓認為對張女士的腎臟檢查不存在瑕疵，報告結(jié)論與腎臟超聲檢查實際情況一致，不存在對于腎臟檢查漏診或誤診情況，愛康無責(zé)并愿意接受第三方權(quán)威機構(gòu)的鑒定，并為此承擔(dān)一切責(zé)任和法律后果。

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

相關(guān)知識

全國首例室內(nèi)公共場所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟案勝訴，商場被判賠償140萬元！
室內(nèi)吸煙室引公益訴訟 商場違規(guī)設(shè)立被判賠償140萬元
大眾點評訴百度不正當(dāng)競爭索賠9000萬 百度被判賠323萬
全國首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟勝訴：室內(nèi)設(shè)吸煙室，商場被判賠140萬
儲戶22萬存款境外被盜刷 法院判銀行全額賠償
賠償140萬元 全國首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟案一審宣判
判賠3000萬元！“楓葉”訴“楓枼”商標(biāo)侵權(quán)案二審有果
配圖“葛優(yōu)躺”侵犯肖像權(quán)，杭州一企業(yè)被判賠償4000元并公開道歉
江蘇蘇州吳中區(qū)：2人制售減肥藥被判刑罰和支付賠償金
“哈克深蹲”傷了腰?健身房被判賠償

網(wǎng)址: 盤點愛康國賓涉訴情況：與客戶互有勝負，曾被判賠償當(dāng)事人10萬元 http://m.gysdgmq.cn/newsview1624371.html