在診所中，與診斷和治療無關(guān)的事件會影響患者和分析者但無法得到控制：中斷、患者和分析者的偶然情緒、雙方臨時的健康狀態(tài)、環(huán)境中的事件（隔壁嬰兒在哭）以及恰好在會話前發(fā)生的不可知事件（愛人的爭吵）。

弗洛伊德的一個患者，一位精神病學(xué)家寫到，在治療期間弗洛伊德的狗“安靜地····坐在床角·····一條很大的中國家犬”。

顯然，弗洛伊德沒有想到，這一可能產(chǎn)生威脅的、至少讓人分心的動物的出現(xiàn)可能已經(jīng)影響到患者的思想、表達和行為，而且反過來會影響弗洛伊德的解釋。如果弗洛伊德把患者的不舒服歸因于他們談及敏感的潛意識材料，那他就有可能是不正確的。

弗洛伊德和他的支持者們通常使用的臨床被試樣本并不能代表一般人群：與大部分人不同，臨床被試是有心理障礙的。而且，弗洛伊德主要的個案研究都是關(guān)涉維多利亞女王時代的維也納人的，他們生活于1889年至1900年間（50%）。表現(xiàn)出病態(tài)行為。此外，樣本多是年齡介于18歲到20歲之間（75%)的上層社會的（幾乎100%）單身（75%)女性（67%）。他們可以被描述為YAVI(年輕，有魅力，有口才，聰明）。這一選擇性樣本可能使其理論的發(fā)展存在偏見并且限制了弗洛伊德觀察資料廣泛普及的程度。

盡管弗洛伊德的觀點特別依賴人們的早期經(jīng)驗，但實際上他很少有兒童患者（Daly&Wilson,1990）。他的大部分關(guān)于兒童的信息是從他的日常經(jīng)驗、閱讀、對他本人童年的回憶、成年患者的回憶以及非患者提供的軼事中獲得的。

弗洛伊德概念有效性的“證據(jù)”通常是非常間接的，以致提供證據(jù)的數(shù)據(jù)可以被其他理論更好地加以解釋。就像希爾斯特倫指出的，從安德森及其同事鮑姆和科爾的數(shù)據(jù)到分析者和患者之間的移情有一段相當(dāng)長的距離。在某項能夠被認知社會原則很好地加以解釋的卓越研究中，安德森和鮑姆（Anderson&Baum,1994）指出，假設(shè)一個人在被試的隔壁房間，他被描述成與被試的一個重要他人很相像，被試回憶時描述的形象更接近重要他人，而不是實際的病例。我們往往使我們生活中的那些重要人物成為我們的重要他人。

然而，在安德森和鮑姆的研究中被試選擇的重要他人很少是親戚，父母親則更少。因此，從對“隔壁房間的”非親人的情感和回憶推論到治療中的移情似乎缺乏理由。

當(dāng)馬森聲稱弗洛伊德欠思考地放棄了他最初的“正確”觀測，即弗洛伊德早期的患者在孩童時期遭受到性誘惑時，人們對弗洛伊德的攻擊加劇了。

據(jù)說，弗洛伊德公開宣布“誘惑理論”大約僅僅九個月后，由于理論遭到了懷疑激發(fā)他改變他的想法。他關(guān)心的是這個理論暗示了他自己的父親，并且他擔(dān)心他會因為暗示兒童性虐待是普遍存在的而受到譴責(zé)。從“小孩性虐待是普遍的”到“不，不是”這一改變可能嚴重損害了也許的確有成千上萬的兒童遭受性虐待的可信度。他們認為童年創(chuàng)傷性經(jīng)驗來自認知錯誤。

今天，馬森指控的影響性減少了，因為大家已經(jīng)廣泛接受了弗洛伊德早期的患者實際上沒有告訴弗洛伊德任何可以解釋為“虐待故事”的事情。要么是弗洛伊德對患者告訴他的事情研究得太深，要么是弗洛伊德暗示他們得出他認為的所謂誘惑的確切陳述。關(guān)于后者，鮑威爾和博爾從弗洛伊德自己的作品中找到了證據(jù)，即強迫患者接受他們被虐待的暗示：一個患者被認為“不誠實”，另外一個患者被威脅要把他趕出去，其他的人據(jù)說因為抵制弗洛伊德暗示他們受到了虐待而遭受作用于他們頭上的壓力。

這壓力如此之大以致患者有時發(fā)表這樣的評論，“現(xiàn)在我想起一些事情了，但是顯而易見是你［弗洛伊德］把它放進了我的大腦”。最后，他們引用了很多年后弗洛伊德寫的一篇文章，在這篇文章中，弗洛伊德似乎承認他的罪過，即將誘惑情節(jié)強加給他早期的患者。“。·····也許我把自己的［誘惑記憶］強加給了他們”。很明顯弗洛伊德向患者施加壓力迫使他們接受他對他們心理問題原因的建議并沒有隨著誘惑理論的放棄而終止。

人們可能想知道，“錯誤的記憶”能否真的被移植進人人們的頭腦使他們開始相信某些事情發(fā)生在他們身上，實際上這些事情從來沒有發(fā)生過，至少沒有以進入、存在于記憶中的方式發(fā)生？起初，洛夫特斯有關(guān)錯誤的記憶能夠被成功地移植的研究受到嚴重的批評。

然而最近的研究非常清楚地表明她一直是對的：記憶能被改變，容易與其他的事件相混淆，甚至可能創(chuàng)造出從未發(fā)生過的記憶。我們對某一事件的回憶會受到該事件之后發(fā)生的事情的影響，尤其如果是一個相似的事件發(fā)生在我們試圖回憶的事件之后。

如果在一個晚會上凱特（Kate）對我們說了些什么，一個同樣的朋友瑪格麗特在同一個晚會上說了類似的事情，我們就有可能混淆了內(nèi)容的來源：我們可能會把瑪格麗特對我們說的都歸到凱特身上。如果你是一個搶劫事件的目擊者并且事后被要求回憶你看到的，在真實搶劫之后你從警官播放的電視搶劫篇中看到的細節(jié)，可能會闖人你的回憶。如果真正的搶劫者是高個，電視播放的搶劫者是矮個，你可能向警官匯報，真正的搶劫者是“矮個”。

但是有關(guān)未經(jīng)證實的童年性事件的暗示會怎樣呢，如弗洛伊德被指控對他的來訪者所做的暗示（如，杜拉）？科學(xué)研究中的目擊事件（類似于真正的搶劫）和隨后的事件（類似于電視搶劫）通常是同類事情（搶劫），而治療的背景與所謂的虐待背景是不同的。一個特定事件之后發(fā)生的事情能夠影響對該事件的回憶嗎，即使隨后的事件是不同的？

艾倫和林賽報告的初步證據(jù)支持了肯定的答案。最近的研究提出了更有說服力的支持。林賽、艾倫、陳和達爾研究表明，一個事件錯誤記憶的發(fā)生是原始事件發(fā)生后出現(xiàn)了與原始事件相同、相似和差異甚遠的隨后事件的結(jié)果。一個人目擊一個事件后無論發(fā)生了什么，也不管與發(fā)生的目擊事件是否相似或不同，都能導(dǎo)致關(guān)于一個事件的錯誤記憶。

因而，治療師對一個成年患者的暗示能夠使患者偽造對童年事件的回憶。

總而言之，認為現(xiàn)代的治療師甚至也可能暗示他們的患者其問題的來源是童年期遭受的性虐待，即使沒有虐待發(fā)生，他們的患者也可能會把虐待混入他們的童年記憶，這種情況似乎是可能的。是弗洛伊德影響了這些所謂的“恢復(fù)記憶”的治療家嗎？我想是的。首先，弗洛伊德最基本的假設(shè)之一是，一個人過去的傷害是當(dāng)前問題的“原因”，并且解決的辦法是挖掘可怕的過去并再次體驗與之相關(guān)的情緒與想法。

但這些假設(shè)來自什么地方呢，是弗洛伊德和其他人的科學(xué)研究或至少是系統(tǒng)的觀察？答案幾乎肯定是“不”。

弗洛伊德沒有報告這樣的研究或觀察。相反，他的基本假設(shè)通過布洛伊爾來自安娜O,雖然他把它歸于布洛伊爾和讓內(nèi)。其次，它又從當(dāng)時的民間傳說中獲得。無論如何，現(xiàn)代證據(jù)表明，挖掘過去的傷痛可能是無益的甚或是有害的。

此外，還有其他的證據(jù)表明，相信“恢復(fù)的記憶”是真正的記憶的現(xiàn)代治療家受到弗洛伊德的影響。首先，他們在治療過程中誘導(dǎo)患者恢復(fù)記憶可能用了很多弗洛伊德曾用過的同樣的暗示技術(shù)（如，催眠）。第二，他們使用的一些壓力技術(shù)似乎是從弗洛伊德那里借用的：他們像弗洛伊德一樣，堅持嘗試著說服患者他們在童年期受到了虐待，直到患者呈現(xiàn)出虐待記憶。

有趣的是，弗洛伊德的患者中至少有一個從未忘記過自己的一次童年經(jīng)歷，但弗洛伊德堅持說這次經(jīng)歷已經(jīng)受到壓抑（Macmillan,1997）。第三，他們似乎顯示出與弗洛伊德一樣令人吃驚的態(tài)度：某些現(xiàn)代精神分析學(xué)家和記憶恢復(fù)治療家繼承了弗洛伊德的部分遺產(chǎn)，即只要恢復(fù)的內(nèi)容被認為有治療價值，他們就傾向于漠視在治療中揭示的東西的真實價值。

很明顯，這些“恢復(fù)記憶”的治療家們分享著弗洛伊德的信條，即童年期的精神創(chuàng)傷是當(dāng)前問題的原因，解決的方案是回憶和再次體驗這個創(chuàng)傷。也許對后面論及的更多“此時此地”的理論的探討會使你相信弗洛伊德的“挖掘過去”的假說未必是一個好的假說，而且事實上可能是有害的。最好是讓“睡著的狗撒謊”。試圖回憶過去可能發(fā)生或可能實際上沒發(fā)生過的恐懼，會產(chǎn)生新的恐怖或使那些真正發(fā)生過的恐懼甚至比實際的看上去更糟糕。

注意一句話：“錯誤記憶”能夠相對容易地植人人們的心中，這一點在某些方面仍然存有爭議。關(guān)于這一爭議的完美處理在佩茲德克和班克斯（Pezdek &Banks,1996）的書中可以看到。如果你對由于恢復(fù)記憶活動造成的真實生活的損害的主張感興趣的話，可以參考彭德格拉斯特的研究。

比馬森和鮑威爾／博爾的研究甚至更受人譴責(zé)的是埃斯特森在他頗有吸引力的《誘惑的幻想》一書中的論點，即是弗洛伊德“改變了他的心靈”還是植入了暗示都沒有實際意義。并不存在可解釋為虐待經(jīng)歷的早期患者的敘述，只是弗洛伊德企圖強迫患者去接受他的預(yù)先構(gòu)想的分析性重建。

埃斯特森通過顯示弗洛伊德早期的“誘惑”病例與他在多年以后出版的作品中描寫的不一致來支持自己的觀點。首先，當(dāng)弗洛伊德在1925年寫到俄狄浦斯情結(jié)時，他要么是遭受了嚴重的記憶損失導(dǎo)致他的能力應(yīng)該受到質(zhì)疑，要么他就是不真誠的。在這以后的時間里，弗洛伊德寫了父親誘惑女兒的早期病例，而事實上他的早期作品表明最有可能“受譴責(zé)”的是兄弟或非親屬，而不是父親。

在給弗利斯的一封信中，弗洛伊德宣稱自己不再著迷于有關(guān)誘惑的觀點，他指出“父親···應(yīng)該受到指控”，但不是任何一個父親都在接受指控。那時以及后來他肯定知道，多數(shù)具有虐待性傾向的父親，無論是早期病例的當(dāng)事人還是1925年他聲稱幻想的，都不存在。其次，埃斯特森認為，在治療中無論患者說什么或者不說什么，無論發(fā)生什么，弗洛伊德通常虛構(gòu)一種適合其現(xiàn)行理論的解釋。

埃斯特森寫道，弗洛伊德喜愛并經(jīng)常使用類比來支持他的理論，但這些建構(gòu)的類比經(jīng)常是錯誤的。比如，他使用一個類比來暗示精神分析學(xué)家可以忽視患者明顯的證言而采用其他的“證據(jù)”。他寫道，一個醫(yī)生能夠看出患者的癥狀并確定患者的失調(diào)，無論患者說什么。通過類比，精神分析學(xué)家能夠看到患者的癥狀并判斷他（她）兒童期受到的精神創(chuàng)傷，不管患者說什么。

埃斯特森在這樣一種“推理”路線中看到了一種嚴重的與科學(xué)規(guī)范的背離。弗洛伊德假定他的理論是有效的，然后通過在他的理論措述與他強加給患者的之間創(chuàng)造一種契合來“收集證據(jù)”。

盡管患者的陳述似乎是精神分析解釋的重要基礎(chǔ)，但具有諷刺意味的是患者在治療中的明確表述往往受到忽視，這點可以從弗洛伊德的自白中看到，弗洛伊德承認患者經(jīng)常頑固地拒絕接受他對患者話語的解釋。

如果說埃斯特森（Esterson,1993）的批評是一個邏輯學(xué)家對弗洛伊德思想中不合邏輯部分的論述，那么，麥克米蘭對弗洛伊德的評價”，就像他委婉地所說的，是對弗洛伊德及其所有思想的先發(fā)制人式的打擊。麥克米蘭厚重的著作把弗洛伊德的理論框架歸結(jié)還原為原子彈爆炸后矗立的一個被摧毀的所剩無幾的建筑物（Crew,1996）。他用弗洛伊德本人的作品表明在詳細的審查下，這位“大師的”觀點很少有能夠站得住腳的。

顯而易見，無法給麥克米蘭的書提供一個合理的總結(jié)，但是我能給出幾個他責(zé)備弗洛伊德的完整例子。

麥克米蘭在好幾處指出弗洛伊德犯了同義反復(fù)或循環(huán)推理的過錯：觀察產(chǎn)生一個理論，這個理論又被用來解釋這種觀察。比如，一個歇斯底里的人的痙攣可以產(chǎn)生一個潛意識動機理論，然后這個理論用來解釋痙攣。麥克米蘭還責(zé)備弗洛伊德經(jīng)常自相矛盾。

一個很好的例子就是弗洛伊德認為初級過程和與此相關(guān)的壓抑機制阻礙結(jié)構(gòu)性思想的發(fā)展和存儲。然而對夢和癥狀——可能是壓抑性焦慮的結(jié)果——的分析，向弗洛伊德揭示了結(jié)構(gòu)完整、有組織的但是潛意識的思想。

相關(guān)知識

兒童發(fā)展心理學(xué)
心理學(xué)丨創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）的四大癥狀
創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（心理科普）
從心理學(xué)角度理解壓力：癥狀和影響
從心理學(xué)角度談減肥
創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙治療有新方法 睡眠中除痛苦記憶
從社會角度看形體美對女大學(xué)生心理健康影響
什么是創(chuàng)傷后壓力心理障礙癥
深度對話：從心理角度看待自我及人際溝通
創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的癥狀

網(wǎng)址: 從心理學(xué)角度看，童年創(chuàng)傷性經(jīng)驗來自外界“記憶植入” http://m.gysdgmq.cn/newsview423755.html