首頁資訊 “躺著也賺錢！”男星代言被起訴，有新進展！

“躺著也賺錢！”男星代言被起訴，有新進展！

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月06日 17:44

湖南衛(wèi)視主持人杜海濤

在2018年時

為網(wǎng)絡投資平臺“網(wǎng)利寶”

拍攝數(shù)段視頻廣告

后因“網(wǎng)利寶”爆雷

而沖上熱搜

當時

杜海濤曾表示

一定積極跟進事件進展

最近

事情又有了新進展

粉絲觀看杜海濤廣告后投資

穆先生此前告訴記者，他從小就看杜海濤主持的節(jié)目，“因為杜海濤這個視頻，我認為他代言了‘網(wǎng)利寶’，才覺得‘網(wǎng)利寶’可靠并進行了投資——如果不是杜海濤，我根本不會投這筆錢進去?！币曨l中，杜海濤說著“投資網(wǎng)利寶、躺著也賺錢”等廣告詞。穆先生稱，他共出資46381.80元投資“網(wǎng)利寶”。

“網(wǎng)利寶”爆雷后，很多投資者都無法拿回投資資金，有投資者認為杜海濤是網(wǎng)利寶的代言人，試圖尋找杜海濤索賠。2020年7月11日，杜海濤工作室發(fā)布聲明稱，“網(wǎng)利寶”曾在2018年通過廣告代理商與其進行拍攝中插廣告的短期合作，未直接簽過代言合同，合作前其審核了相關經(jīng)營資質還注冊使用過產(chǎn)品，廣告合作早已結束，未再發(fā)布過此產(chǎn)品信息。

杜海濤配合清退工作退款102萬

記者了解到，此前，杜海濤曾公開否認直接與“網(wǎng)利寶”簽訂代言合同，并在相關部門開展網(wǎng)貸平臺清退工作時，配合退回了他收到的102萬元服務費。

（相關廣告截圖）

2021年1月18日，穆先生通過網(wǎng)絡問政舉報關于杜海濤在芒果TV代言“網(wǎng)利寶”廣告涉嫌違反《廣告法》的問題。當年2月9日，長沙市市場監(jiān)督管理局答復稱，根據(jù)相關規(guī)定，該局決定對杜海濤在芒果TV代言“網(wǎng)利寶”廣告的行為不予立案。關于要求“網(wǎng)利寶”廣告代言人杜海濤賠償損失的問題，穆先生可向有關人民法院提起訴訟。

（長沙市市場監(jiān)督管理局答復函）

此后，穆先生向長沙鐵路運輸法院提起行政訴訟，所有訴求被駁回。

穆先生又向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院起訴，要求杜海濤賠償他的損失46381.80元，以及投資收益暫計12888元。2022年1月24日，法院受理此財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

法院認定杜海濤系代言人但無需賠償

穆先生在起訴理由中提到，網(wǎng)利公司不具有經(jīng)營杜海濤推薦的網(wǎng)上投資理財業(yè)務的資質。這充分說明杜海濤沒有履行充分審查的義務，可以推定杜海濤明知“網(wǎng)利寶”是虛假廣告。

杜海濤方面辯稱，其并未直接簽訂過“網(wǎng)利寶”代言合同，不是“網(wǎng)利寶”的廣告代言人。在簽約之前，審查了“網(wǎng)利寶”及其經(jīng)營主體的相關文件，并進行了現(xiàn)場考察。在創(chuàng)意中插視頻中，明確提示了投資風險，盡到了審慎義務。杜海濤并非知道或應當知道廣告虛假，穆先生要求杜海濤承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)。即便杜海濤是“網(wǎng)利寶”的廣告代言人，按照相關法律規(guī)定，也只需對廣告主應負的民事責任承擔連帶責任。此外，杜海濤已經(jīng)將收取的中插費用交給前述刑事案件的主辦機關，并未獲取任何利益。

法院審理認為

根據(jù)《廣告法》相關規(guī)定，廣告代言人是指廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對商品、服務作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織?？梢?，并不要求必須簽訂廣告代言合同。杜海濤時任《快樂大本營》節(jié)目主持人，在該節(jié)目的受眾中具有一定的知名度。杜海濤在廣告中均以自己的名義和形象為“網(wǎng)利寶”平臺作了推薦，應認定其在已經(jīng)播放的廣告中為“網(wǎng)利寶”平臺的廣告代言人而非廣告表演。

根據(jù)《廣告法》相關規(guī)定，除關系消費者生命健康的商品或服務以外的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告代言人明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、代理、發(fā)布或作推薦、證明的，應當與廣告主承擔連帶責任。

“網(wǎng)利寶”平臺提供的服務并未關系消費者的生命健康，杜海濤在拍攝涉案廣告時，進行了相關調查，應當認定其盡到了合理的審查義務。播放的“網(wǎng)利寶”廣告中也標注了“理財有風險投資需謹慎”字樣。據(jù)網(wǎng)利公司的營業(yè)執(zhí)照記載，該公司的經(jīng)營范圍包括應用軟件服務、投資咨詢、投資管理等。杜海濤并非金融或市場監(jiān)督管理方面的專業(yè)人士，要求其甄別“網(wǎng)利寶”平臺的經(jīng)營活動是否超出網(wǎng)利公司核準登記的經(jīng)營范圍實屬苛求。

此外，穆先生主張的損失金額與其提供的交易流水顯示的金額并不一致。另穆先生已向公安機關報案，在清退工作完成前，其具體損失尚不確定。

2022年10月31日，深圳市南山區(qū)人民法院認為穆先生提供的證據(jù)不足，駁回了他的全部訴訟請求。