首頁資訊蔣秉臣｜論環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的現(xiàn)狀及完善

蔣秉臣｜論環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的現(xiàn)狀及完善

來源：泰然健康網(wǎng) 時間：2024年12月03日 01:14

原創(chuàng) 蔣秉臣上海市法學會東方法學

環(huán)境民事公益訴訟并非傳統(tǒng)意義上的民事訴訟，在判決內容方面，環(huán)境民事公益訴訟案件的責任承擔方式與普通民事案件存在較大差異，這一特點在執(zhí)行程序方面也有體現(xiàn)。環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特殊性決定我們不可將其視為普通民事案件執(zhí)行。當前，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行在實踐中表現(xiàn)出的執(zhí)行推動乏力、執(zhí)行監(jiān)管缺位、配套制度不完善等問題亟待解決。針對存在的問題，我們應對癥下藥，著重優(yōu)化執(zhí)行組織構架、完善執(zhí)行績效考核、加強執(zhí)行流程監(jiān)督、健全執(zhí)行配套制度，以此方能提升環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行效果，最終實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境最大程度恢復。

生態(tài)文明建設是關乎中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計，必須堅持可持續(xù)發(fā)展，自覺地推進綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展。黨的二十大報告指出，中國式現(xiàn)代化的特征之一是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，這表明保護生態(tài)環(huán)境是我國現(xiàn)代化過程中的應有之義。民法典第9條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?？梢?，保護生態(tài)環(huán)境不僅上升到我國的國家戰(zhàn)略，也以法律規(guī)定的方式嵌入我國的法治框架中，這要求任何公民或組織在生活或工作中應切實踐行環(huán)保理念。在司法實踐中，司法機關在審理或執(zhí)行民事案件時，更應發(fā)揮其對生態(tài)環(huán)境的司法保護作用。

近年來，環(huán)境污染事件頻發(fā)導致涉環(huán)境案件日益增多，每年各級法院辦理的涉及環(huán)境類型的案件已有數(shù)十萬件。各地法院為了應對環(huán)境民事公益訴訟案件日益增加的態(tài)勢紛紛成立專門的環(huán)保法庭，數(shù)據(jù)顯示全國各地的環(huán)保法庭已超一千個，在法律或司法解釋的制定方面，法院或檢察院也已出臺若干涉及環(huán)境保護的司法解釋或司法政策，現(xiàn)今的環(huán)境司法已今非昔比。有學者指出，我國有關環(huán)境民事公益訴訟制度的法律框架已基本形成。但是，當前我國關于環(huán)境民事公益訴訟的法律、司法解釋及司法政策主要圍繞此類案件的審理，對于此類案件的執(zhí)行并未引起足夠的重視。實踐中，關于環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行成熟且完善的制度、舉措及做法也較為缺乏。因此，對現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的現(xiàn)狀進行檢視并加以完善，十分必要。

一、現(xiàn)狀檢視：環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判及執(zhí)行

（一）

環(huán)境民事公益訴訟案件責任承擔方式的現(xiàn)狀

截至2023年7月31日，在中國裁判文書網(wǎng)中以“環(huán)境民事公益訴訟”為關鍵詞進行全文搜索，共計檢索出552件案件。民事案由案件342件，刑事案由案件85件，剩余為其他案由案件。在民事案由案件中，侵權責任糾紛案件320件，海事海商糾紛案件8件，涉合同、無因管理、不當?shù)美m紛案件合計8件，其他類型糾紛案件合計5件。而在侵權責任糾紛案件中，義務承擔方式為生態(tài)修復的案件為245件。經(jīng)過初步篩選可以發(fā)現(xiàn)，與環(huán)境民事公益訴訟相關的案件中，民事案由案件占據(jù)62%左右，其中侵權責任糾紛又占據(jù)93%左右，涉及生態(tài)修復的案件占據(jù)77%左右。因此，在民事糾紛中，責任承擔方式為生態(tài)修復的案件占據(jù)72%左右（見圖1、圖2）。

圖1

圖2

在司法實踐中，環(huán)境民事公益訴訟的目的是保護環(huán)境、恢復生態(tài)。因此，該類案件的裁判所指向的執(zhí)行目標亦是最大程度上實現(xiàn)生態(tài)功能的恢復。

（二）

環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特殊性

在傳統(tǒng)民法理論中，當個人的人身安全和財產(chǎn)權益因環(huán)境污染而遭受損害，其可基于私益受損自發(fā)提起訴訟進行救濟。但是，關涉公共利益的環(huán)境公益在受到不法侵害而蒙受損失時，為保護環(huán)境公益而發(fā)起訴訟的主體應與之有相應的利害關系，鑒于利害關系的缺失，眾多社會力量無法成為該類案件的訴訟主體，這也導致司法職能在保護環(huán)境中未能得到應有的發(fā)揮。為了解決上述困境，環(huán)境民事公益訴訟在此背景下應運而生。環(huán)境民事公益訴訟旨在保護環(huán)境、修復生態(tài)，其建立在傳統(tǒng)民事訴訟整體框架下，卻又有別于傳統(tǒng)民事訴訟。正是緣此差異，也造就了環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行有別于傳統(tǒng)民事案件的執(zhí)行。

1.申請執(zhí)行主體的特定性與權利有限性

在司法實踐中，傳統(tǒng)意義上執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人通常為相應民事訴訟的原告，也即民事案件的勝訴方。在原告勝訴后，被告如未在判決確定的時間內履行相應的義務，為實現(xiàn)己方的勝訴權益，原告即可向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行中，申請執(zhí)行人可自愿處分其相應權利，包括撤回執(zhí)行申請、達成執(zhí)行和解、放棄部分執(zhí)行請求等。此類權利的放棄或行使，只要在法律允許的范圍之內，均可基于處分原則自由行使。

環(huán)境民事公益訴訟的具有“公益性”，原告并非為己身私益進行訴訟，此點不同于傳統(tǒng)民事訴訟。而環(huán)境民事公益訴訟的原告系國家授權的某些符合條件的“機關和有關組織”，從根本上講，該訴權有別于為個體利益請求司法裁判的通常訴權。需要指出的是，盡管其有權以自己的名義進行環(huán)境公益訴訟，但其并非享有完整意義上的訴權，該訴權并不能等同于與實體法相連接、具有實質內容的“裁判請求權”。在環(huán)境民事公益訴訟中，有權的“機關和有關組織”能夠以自己的名義進行訴訟，但其代表的是因環(huán)境污染受到傷害的公共利益，其救濟的亦是公共環(huán)境利益。符合條件的“機關和有關組織”的主要作用在于啟動民事環(huán)境公益訴訟程序，而非借此尋求實現(xiàn)或救濟自身私益。此外，較之傳統(tǒng)民事案件執(zhí)行，上述“機關和有關組織”在環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行中，無權放棄或變更執(zhí)行請求、與被執(zhí)行人達成和解，因為其無權處分公共利益，抑或說其未取得法律授予處分公共利益的權利。

2.執(zhí)行內容的多樣性與復合性

關于承擔民事責任的方式，我國民法典第179條已有明確，包括停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復原狀，修理、重作、更換，繼續(xù)履行，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復名譽，賠禮道歉。就執(zhí)行案件義務承擔的方式而言，一般分為概括為兩類，一類是財產(chǎn)類，另一類是行為類。質言之，傳統(tǒng)民事案件的執(zhí)行，被執(zhí)行人履行義務的方式要么是給付財產(chǎn)，要么是實施或者不得實施特定的行為，兩者兼而有之的較為鮮見。然而，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行，往往既要給付財產(chǎn)又要實施或者不得實施特定行為，甚至需要第三方替代履行。

在環(huán)境民事公益訴訟案件中，法院判決被告承擔責任的方式主要依據(jù)民法典、環(huán)境保護法和《環(huán)境保護法司法解釋》。歸納這三部法律和司法解釋，環(huán)境污染者和破壞生態(tài)者承擔責任的類型主要可概括為三類：一是承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。二是停止污染或破壞生態(tài)、限期使水體排放達標、異地補植等特定作為或者不作為行為，以及在不履行環(huán)境修復義務時承擔相應的環(huán)境和生態(tài)修復金，即對于被破壞的生態(tài)環(huán)境進行修復和完善。三是進行相關賠償，如因污染造成的人身、財產(chǎn)損失以及為防治污染所采取措施而支出的相關費用。在環(huán)境民事公益訴訟中，往往既有財產(chǎn)類責任又有行為類責任，這決定該類案件的執(zhí)行內容具有多樣性與復合性的特征，從而與傳統(tǒng)意義上的民事案件的執(zhí)行存在較大差異。

3.執(zhí)行過程的長期性與復雜性

環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行追求的目標是保護環(huán)境、恢復生態(tài)，生態(tài)恢復的程度應當是生態(tài)受侵害之前的狀態(tài)，但生態(tài)的恢復難以一步到位，需要經(jīng)歷特定過程。比如，我國民法典確立的生態(tài)修復金制度，在司法實踐中，生態(tài)修復金往往金額較大，難以一次執(zhí)行到位，大部分被執(zhí)行人選擇分期支付。特別是被執(zhí)行人為經(jīng)濟主體時，考慮到生存或經(jīng)營仍需資金維持，該類主體通常會以分期支付的方式履行生態(tài)修復義務。又比如，部分環(huán)境民事公益訴訟案件需要替代履行，該履行方式需要專業(yè)技術人員協(xié)助，在執(zhí)行過程中還需有關部門監(jiān)督和評估后方可認定為執(zhí)行到位。由此可以看出，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行，緣于執(zhí)行效果實現(xiàn)的長期性與義務履行方式的復合性，其執(zhí)行過程相較于普通民事案件顯得更為長期、復雜。

二、問題剖析：環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行困境的溯源

雖然有關環(huán)境訴訟，尤其是環(huán)境民事訴訟、環(huán)境公益訴訟的立法蓬勃發(fā)展，但在環(huán)境訴訟中仍存在許多尚未解決的棘手問題，在一定程度上對于環(huán)境訴訟程序的有效開展產(chǎn)生了較大的制約作用。由于環(huán)境民事公益訴訟案件責任承擔方式的特殊性，其執(zhí)行效果在現(xiàn)實中也不盡人意，據(jù)筆者分析，這樣的困境主要體現(xiàn)在如下幾個方面。

（一）

執(zhí)行推動力度不足

在我國，傳統(tǒng)民事執(zhí)行啟動模式分為依申請執(zhí)行和移送執(zhí)行。關于依申請執(zhí)行，在被告不自覺履行生效裁判文書確定的義務的前提下，原告為實現(xiàn)其勝訴權，可自發(fā)申請向法院執(zhí)行。這也是執(zhí)行啟動的主要方式；關于移送執(zhí)行，該制度的設立主要旨在保護弱者的執(zhí)行權利，例如“三費”的執(zhí)行，即撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費的執(zhí)行，權利主體系國家的執(zhí)行案件，也適用移送執(zhí)行。我國《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第32條已明確規(guī)定，發(fā)生法律效力的環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判，需要采取強制執(zhí)行措施的，應當移送執(zhí)行。

從我國各地的司法實踐來看，關于移送執(zhí)行的主體，存在不同做法。有些地方，由審判庭直接移送執(zhí)行，例如南平市人民檢察院訴肖仰某一案，案件審理法院系南平市中級人民法院，為了確保案件的執(zhí)行效果，該院判決后主動審查案件是否得到被告自覺履行，發(fā)現(xiàn)該案被告沒有自覺履行后，遂將該案移送執(zhí)行。實踐中，還存在部分法院將該類案件的執(zhí)行委托行政機關啟動執(zhí)行。就各地做法看，并無統(tǒng)一做法；有些地方，由原告申請啟動執(zhí)行程序，例如中華環(huán)保聯(lián)合會與張建春案，執(zhí)行程序的啟動則為原告中華環(huán)保聯(lián)合會。

雖然實踐中存在不同的做法，但從上述的移送執(zhí)行的主體來看，移送主體自身與環(huán)境民事公益訴訟當事人并無實質上的利益關聯(lián)。換言之，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的移送主體并未通過此類案件的執(zhí)行獲得利益或者好處，甚至可以說移送執(zhí)行對移送主體來說是徒增義務。在缺乏利益驅使的情況下，移送執(zhí)行主體對于推動執(zhí)行的力度必然大打折扣。除此之外，法院長久以來面臨著“案多人少”的困境并未實質改善，如今又需處理執(zhí)行時間長、難度大的環(huán)境公益訴訟案件，這些因素容易造成法院對于該類案件的執(zhí)行持消極態(tài)度。在此情況下，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行目標必然難以實現(xiàn)。

（二）

執(zhí)行財產(chǎn)監(jiān)管缺位

環(huán)境民事公益訴訟的目的在于對生態(tài)環(huán)境的恢復，而生態(tài)環(huán)境的恢復除了需要實施特定的修復行為外，往往還需要環(huán)境生態(tài)修復資金的支持。所以，生態(tài)環(huán)境修復資金的科學、合理使用，關涉環(huán)境民事公益訴訟目的的真正實現(xiàn)。司法實踐中，現(xiàn)行的制度對于生態(tài)環(huán)境修復資金的管理、使用較為混亂，原因在于相應監(jiān)管的缺位。對于生態(tài)環(huán)境修復資金的支付流向，可分為以下幾種情形。一是判決被告支付至法院指定賬戶。例如，在新安化工案件中，法院判決被告將環(huán)境污染治理費打入法院指定賬戶，用于環(huán)境修復治理工作。二是判決將環(huán)境污染治理費打入國庫。例如，廣東省環(huán)境保護基金會與焦云水污染責任糾紛一案，焦云將用于生態(tài)環(huán)境修復的資金上繳賠償款至國庫。三是判決將生態(tài)修復金打入專項基金賬戶。比如，荊州市沙市區(qū)檢察院訴劉某某水污染責任糾紛一案。此外，生態(tài)修復金使用的缺乏監(jiān)管也是一大難題。在生態(tài)修復金執(zhí)行到位后，該項資金的使用標準、流程、結余等問題，也有待進一步明確。例如，水污染后生態(tài)環(huán)境修復工程以何種方式加以實現(xiàn)，在實現(xiàn)的過程中資金的使用標準，修復工程修復到何種程度方才認定為執(zhí)行完畢，資金在修復后仍有剩余如何處理等問題。這樣的問題都需要特定的主體監(jiān)督，否則，不僅未能達到修復生態(tài)的目的，還可能滋生腐敗問題。

（三）

執(zhí)行配套機制亟待完善

因為環(huán)境民事公益訴訟維護的是社會環(huán)境公益，如果此類案件執(zhí)行效果未達受損前的效果，那么案件的執(zhí)行就不能算執(zhí)行完畢。但是，此類案件的執(zhí)行如未能得到有效的反饋與評估，則容易產(chǎn)生怠于執(zhí)行或敷衍執(zhí)行的問題。所以，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行需要設置相應的配套機制以保障此類案件的執(zhí)行效果，但我國現(xiàn)有法律并未專門設立相應的配套制度。

1.執(zhí)行回訪機制亟待完善

執(zhí)行回訪制度在我國司法實踐中并不罕見，該制度有助于保障案件的執(zhí)行效果，有利于促使法院能動執(zhí)行。在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行中，該制度有其存在的價值，我們應當充分發(fā)揮。因環(huán)境民事公益訴訟案件的移送執(zhí)行主體多為法院，而受訪主體則不宜為法院。筆者認為，考慮到執(zhí)行回訪目的在于保障執(zhí)行效果，接受執(zhí)行回訪的主體為旨在保護環(huán)境的機構或組織比較適宜。實踐中，雖然存在關于執(zhí)行回訪的諸多做法，但執(zhí)行回訪的操作具體辦法并未在法律上統(tǒng)一明確。例如，執(zhí)行回訪是否定期回訪，以及回訪的方式、次數(shù)等。如回訪次數(shù)過多，無疑會造成受訪主體排斥甚至抗拒的心理以及回訪成本的增加；如回訪次數(shù)較少，又不能發(fā)揮該制度的應有價值。

2.執(zhí)行效果評估機制缺乏

目前，我國法律對環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行并無細化規(guī)定，尤其是生態(tài)修復效果方面的評估無規(guī)定，如此導致無法判定是否已完全復原生態(tài)。此外，關于評估主體、評估程序及評估透明度等問題，也缺乏相應規(guī)定。首先，就修復效果而言，通常要求恢復至受損前的狀態(tài)，但在多數(shù)情況下，生態(tài)環(huán)境在受損前缺乏相應的影像資料或者檢測數(shù)據(jù)加以記錄，進而會導致生態(tài)修復的標準空洞化、虛無化。其次，評估主體的選定缺乏相應標準。鑒于此類案件評估需要具有專門知識的專門機構中的人員進行，因而評估主體的選定需要通過法律進一步明確。再次，因評估透明度會影響到評估結果的公信力，故需要保證此類案件的評估過程的透明度及社會參與度，如此才能保證事關公益的環(huán)境評估效果為民眾所接受。

三、消解思路：環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行難題消解的理論嵌入——兼論其執(zhí)行價值追求

（一）

理論依據(jù)：程序相稱原理、法律自創(chuàng)生理論與協(xié)同主義

1.程序相稱理論與環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行

傅郁林教授曾提出并論證“程序分類”理念，后來該理念逐漸為學界所接受，最終被定義為程序相稱理念。所謂程序相稱，是指以適用的案件特征決定程序設計的目的，也即以案件性質、爭議事項的重要性、復雜程度、爭議的金額等因素綜合考慮設計何種程序，以及其需要達到案件適當處理的目的。根據(jù)該原理旨意，如部分案件相較于其他普通案件更為特殊，因其特殊性需要為其設置相稱的程序。如落實到環(huán)境民事公益訴訟案件中，則需專門為環(huán)境民事公益訴訟設計相稱的程序，由此自然延伸到案件的執(zhí)行中，也即環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行也應有其相稱的程序。

就該原理出發(fā)，環(huán)境民事公益訴訟案件在執(zhí)行程序中應當有其自身特色。我國現(xiàn)行法律并未為環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行單獨設置程序，因此，筆者認為，應當在現(xiàn)有執(zhí)行制度下作改良或者優(yōu)化。具體應當注意以下幾個方面：首先，就組織的設立而言，可設置專門科室或者專門工作組。原因在于，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行與傳統(tǒng)意義上的民事案件的執(zhí)行存在較多不同之處，如將此類案件的執(zhí)行同一般案件一樣分配給執(zhí)行法官，則不會引起執(zhí)行法官的重視，加之此類案件外部執(zhí)行推動力較弱，執(zhí)行效果必然大打折扣。其次，在資源配置上，在已設立專門工作組的前提下，在人力、設備、技術的配置上應注重專業(yè)性或專門性，同時應兼顧案件執(zhí)行效率。最后，從執(zhí)行推動力角度看，案件的執(zhí)行成效可納入執(zhí)行法官的業(yè)績考核范圍，考核指標可有別于一般案件。盡管此類案件的執(zhí)行是為了實現(xiàn)公共環(huán)境利益，但此等利益對于執(zhí)行法官來說或等同于“無利”，所以對此類案件執(zhí)行結果的考核應當有別于一般案件，以此調動執(zhí)行法官的能動性。

2.法律自創(chuàng)生理論與環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行

法律自創(chuàng)生理論并非來源于我國，該理論來自德國學者尼可拉斯·盧曼，他認為法律是一個系統(tǒng)，其內部可以自治地實現(xiàn)其社會功能。該理論認為，法律系統(tǒng)是一個完整的生態(tài)系統(tǒng)，可以自發(fā)地觀察并發(fā)現(xiàn)自身存在的問題，進而自我調整、完善，最終完成內在自治?；谠摾碚摚F(xiàn)行的民事執(zhí)行程序在自我運行的過程中，社會主體將會發(fā)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行有異于傳統(tǒng)民事案件的執(zhí)行，以及此類案件執(zhí)行的特殊性，因此這種內在矛盾將迫使其為環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行尋找與其相適應的執(zhí)行措施或執(zhí)行機制，從而達到內在自洽。具體而言，現(xiàn)有的民事訴訟執(zhí)行程序無法保障環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行效果，例如，監(jiān)管機制的不完善、評估機制的缺失等。鑒于此，社會主體會尋求解決問題的辦法從而達到法律系統(tǒng)內在的和諧。

3.協(xié)同主義與環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行

早期，我國學術界將民事訴訟模式的類型一般分為兩類，一類是當事人主義模式，另一類是職權主義模式。當事人主義模式下，當事人主導民事訴訟活動，而職權主義模式則由法院主導民事訴訟活動。隨著各國訴訟模式的發(fā)展，兩者融合發(fā)展后又產(chǎn)生協(xié)同主義模式，在此模式下，民事訴訟的支配權由法院與當事人協(xié)同掌握。該模式運行下，法院與當事人對民事訴訟都具有推進作用，其原理核心是權利主體與權力機關共同作用影響訴訟程序。

環(huán)境民事公益訴訟案件的權利主體是全體社會成員。協(xié)同主義強調當事人與法院共同推進訴訟活動，在環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行中主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面是當事人的執(zhí)行程序參與權。在環(huán)境民事公益訴訟案件中，原告是法律規(guī)定的特定主體，即符合條件的“機關和有關組織”，案件的移送執(zhí)行機關一般為法院，這都是法律授權的代表公共利益的訴訟擔當者，但并非實體利益的直接享有者。從根本上講，根據(jù)協(xié)同主義，作為權利主體的全體社會成員應享有執(zhí)行程序參與權。例如，在環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行中，對公眾案件的執(zhí)行過程的監(jiān)督權；另一方面是法院的執(zhí)行程序控制權?？傊?，在協(xié)同主義理念下，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行需要社會公眾與執(zhí)行機關的合力。

（二）

環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行價值追求

我國民法典確立的綠色原則要求我們從事民事活動應保護生態(tài)環(huán)境。在此背景下，環(huán)境民事公益訴訟作為保護公眾環(huán)境利益的維權方式逐漸進入公眾視野。顧名思義，環(huán)境民事公益訴訟是為了維護公共環(huán)境利益而進行的民事訴訟行為。相應地，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行也是為了實現(xiàn)公共環(huán)境利益的最大化。但在此類執(zhí)行過程中，并不意味著要一味地追求環(huán)境利益最大化，因為還需兼顧經(jīng)濟利益。人類從事所有活動首先考慮經(jīng)濟原則，以最小消耗換取最大利益。在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行中，則體現(xiàn)為以最小的消耗換取最大的環(huán)境公共利益。故而，在此類案件的執(zhí)行中，應在兼顧經(jīng)濟利益的同時追求公共環(huán)境利益的最大化，不可片面地僅僅追求公共環(huán)境利益最大化。

四、完善路徑：環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的具體建議

環(huán)境民事公益訴訟案件的特殊性，決定此類案件的執(zhí)行相較于普通民事案件的執(zhí)行應有所差異。就執(zhí)行結果而言，普通民事案件如未能執(zhí)行完畢，即采取執(zhí)行措施后被執(zhí)行人仍未能履行金錢義務或行為義務，則會導致當事人的勝訴權不能實現(xiàn)，進而有損司法權威。但在環(huán)境民事公益訴訟案件中，如未能實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的修復，不僅會影響到社會的公共環(huán)境利益，從長遠來看，更可能會影響公共的發(fā)展利益，甚至公眾健康利益。比較發(fā)現(xiàn)，普通民事案件的執(zhí)行影響的往往是個人或者少數(shù)人的利益，但環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行則涉及社會公共環(huán)境利益，顯然后者更需要法律去保護。筆者通過對當前環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行現(xiàn)狀的分析，認為以下幾個方面需進一步完善。

（一）

優(yōu)化執(zhí)行機關架構，增設專門環(huán)境執(zhí)行機構

司法實踐表明，環(huán)境民事公益訴訟雖沿用普通民事訴訟程序，但在事實上，其訴訟程序和適用規(guī)則日趨專門化。從環(huán)境民事公益訴訟案件被告的責任承擔方式來看，該案案件的主要責任承擔方式為，修復生態(tài)環(huán)境或者繳納生態(tài)修復金。判決這樣的責任承擔方式的目的在于督促當事人最大可能恢復生態(tài)環(huán)境，而非通過執(zhí)行手段確保金錢到位?；诖耍h(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行應區(qū)分于普通民事案件的執(zhí)行。

現(xiàn)實中，多地法院專門設置環(huán)境資源審判庭，或在內設機構中專門配置環(huán)境審判人員，從而達到環(huán)境審判專門化的目的。為此，筆者認為，增設專門的環(huán)境執(zhí)行機構與環(huán)境審判專門化相銜接亦十分必要。具體而言，可采取深化內分模式設置環(huán)境執(zhí)行機構，例如，根據(jù)案件的形式劃分執(zhí)行團隊，專門設立環(huán)境執(zhí)行團隊。需要注意的是，環(huán)境執(zhí)行的專門性要求，環(huán)境執(zhí)行團隊需要配置具備一定專業(yè)知識背景的執(zhí)行人員，以此確保此類案件的執(zhí)行效果。另外，雖專門設置環(huán)境執(zhí)行機構，但執(zhí)行中仍應當遵循基本的執(zhí)行規(guī)律，劃定環(huán)境執(zhí)行機構的職權范圍，明確區(qū)分執(zhí)行裁決權與執(zhí)行實施權，不可越俎代庖造成執(zhí)行混亂。

（二）

完善執(zhí)行績效考核，增強執(zhí)行機關內在驅動

事實上，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行乏力部分原因確實在于啟動主體“無利”。從驅動力角度開看，如能讓執(zhí)行人員在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行中獲得“利益”，則能有效提高此類案件的執(zhí)行效率。目前，通過對比普通民事案件的執(zhí)行效果可以發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)行人員通過案件執(zhí)行“無利”的情況下，建立完善的執(zhí)行績效考核體系，可以從制度上有效地驅動執(zhí)行人員能動執(zhí)行。為此，針對環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行乏力的問題，可進一步完善執(zhí)行績效考核機制，例如，提高環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的績效考核權重。對于專門增設環(huán)境執(zhí)行團隊的地方，可嘗試探索建立專門的環(huán)境執(zhí)行績效考核機制，這樣的機制應有別于普通民事案件執(zhí)行績效機制，并充分體現(xiàn)環(huán)境執(zhí)行特色。

（三）

加強執(zhí)行流程監(jiān)督，確保修復資金合理使用

環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的監(jiān)督應主要依賴于檢察監(jiān)督與社會監(jiān)督。首先，關于檢察監(jiān)督，我國民事訴訟法第235條規(guī)定：“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。”多地檢察院已付諸實踐，例如，麗水市遂昌縣檢察院干警現(xiàn)場監(jiān)督被執(zhí)行人補種苗木。筆者認為，檢察院行使監(jiān)督權主要體現(xiàn)在三個方面。第一，對于法院在執(zhí)行中消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行等情況，可及時發(fā)出檢察建議督促法院加快執(zhí)行進度。第二，環(huán)境民事公益訴訟案件中生態(tài)修復金的支付，是現(xiàn)階段此類案件被執(zhí)行人的主要履行方式。生態(tài)修復金的科學、合理使用，也關系到此類案件的最終執(zhí)行效果，故而檢察機關對生態(tài)修復金使用的監(jiān)督十分必要。第三，鑒于生態(tài)環(huán)境修復的專業(yè)性及復雜性，因此需要制定科學可行的生態(tài)環(huán)境修復方案，在此過程中，檢察機關應著力跟蹤方案的實施，確保修復方案的真正落實。其次，是社會監(jiān)督，社會監(jiān)督包括個人監(jiān)督與社團監(jiān)督，其法理依據(jù)是協(xié)同主義。鑒于環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行的專業(yè)性、周期性的特點，將環(huán)保組織與社會公眾引入?yún)⑴c判決執(zhí)行，所取得的執(zhí)行效果往往更好。但個人監(jiān)督在實踐中表明，難以形成有效且持久的監(jiān)督力量，這必然不利于監(jiān)督環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行。而社團監(jiān)督在實踐中早有先例，例如貴州清鎮(zhèn)環(huán)保法庭邀請環(huán)保組織參與案件執(zhí)行，該案通過這樣的形式起到較好的執(zhí)行效果。在選任社團組織監(jiān)督案件執(zhí)行時，應著重審查其資質，唯有具備專業(yè)知識或技能的環(huán)保組織方可擔任監(jiān)督主體。

（四）

健全執(zhí)行配套制度，完善執(zhí)行回訪、評估機制

執(zhí)行回訪制度的作用在于，通過對生態(tài)環(huán)境修復過程的周期性觀察確定或調整修復方案的問題。在我國貴州地區(qū)，法院在環(huán)境民事公益訴訟案件終結后對案件執(zhí)行情況進行回訪達到督促的效果，回訪的方式主要有直接回訪、間接回訪。直接回訪是指法院直接進行回訪，間接回訪是指委托第三人回訪。對于執(zhí)行回訪的作用與效果，目前仍存在爭議，質疑的聲音主要在于執(zhí)行回訪在實際工作中的落實程度，以及是否能夠達到預期效果。筆者認為，執(zhí)行回訪制度對于環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行非常必要。理由在于，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特性，使得此類案件的執(zhí)行不太可能一蹴而就。實際上，此類案件的執(zhí)行要想取得最佳效果，應當對案件執(zhí)行的階段性成效及時回訪，在此基礎上加以總結并優(yōu)化方案。實際操作中，執(zhí)行回訪應有重點，避免出現(xiàn)過度回訪或者形式回訪的現(xiàn)象。對于支付生態(tài)修復金的執(zhí)行案件，應側重回訪資金的適用情況及生態(tài)修復情況。而對于作為責任執(zhí)行案件，應著重回訪生態(tài)修復方案的實施效果。

執(zhí)行效果評估機制是檢驗民事環(huán)境公益訴訟案件執(zhí)行效果的有效手段。普通民事案件的執(zhí)行效果好壞往往可以通過執(zhí)行到位財產(chǎn)的金額加以判斷，但環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行無法通過此種方式判定?？紤]到生態(tài)環(huán)境修復的長期性與復雜性，即使生態(tài)修復金執(zhí)行到位亦無法判定案件執(zhí)行完畢。所以，我們需要在執(zhí)行后對生態(tài)環(huán)境修復效果進行評估，以此來保證案件的執(zhí)行效果。關于評估機構，應當選任權威、專業(yè)的評估機構。關于評估對象，主要應當是生態(tài)環(huán)境的修復度與生態(tài)修復金使用的合理性。

結語

保護生態(tài)環(huán)境事關民生福祉，是一項利國利民的重要舉措。隨著“美麗中國”進程的不斷推進，環(huán)境民事公益訴訟案件也日益增多，相應地環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行也與日俱增。實踐中，環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特殊性，要求此類案件的執(zhí)行區(qū)別于普通民事案件的執(zhí)行。當前，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行反映出執(zhí)行推動力度不足、執(zhí)行監(jiān)管缺位、配套制度不完善等問題，這些問題的存在影響了案件執(zhí)行效果的實現(xiàn)，進而致使公共環(huán)境利益未能實現(xiàn)最大化。筆者認為，環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行應著重優(yōu)化執(zhí)行組織構架、完善執(zhí)行績效考核、加強執(zhí)行流程監(jiān)督、健全執(zhí)行配套制度，從而有效地推動執(zhí)行、跟蹤執(zhí)行、監(jiān)督執(zhí)行。通過對現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行程序或執(zhí)行機制的完善，有助于生態(tài)環(huán)境的良好修復，有益于公共環(huán)境利益的最大化，有利于“美麗中國”宏偉目標的最終實現(xiàn)。