心理健康與疾病這一主題已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域。美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)早在1992年就專門成立了心理健康社會(huì)學(xué)分會(huì)，專門探討和研究社會(huì)因素在心理健康中的作用和影響；2011年創(chuàng)辦了《社會(huì)與心理健康》雜志（Society and Mental Health），致力于對(duì)心理健康與疾病的相關(guān)研究成果的學(xué)術(shù)探討。如若追溯社會(huì)學(xué)的發(fā)展史，涂爾干用實(shí)證主義方法對(duì)自殺現(xiàn)象進(jìn)行分析，被認(rèn)為是對(duì)心理健康問(wèn)題的首個(gè)精確的社會(huì)學(xué)研究。實(shí)際上，社會(huì)環(huán)境和心理疾病之間有著非常強(qiáng)烈的相互依存關(guān)系。區(qū)別于心理學(xué)或醫(yī)學(xué)模式對(duì)心理問(wèn)題的研究，社會(huì)學(xué)研究者認(rèn)為心理疾病的成因，不僅與個(gè)體的特質(zhì)有關(guān)，而且也受到社會(huì)環(huán)境各方面的影響：個(gè)體所屬的團(tuán)體、所處的時(shí)代、所秉持的文化等，都極大影響著個(gè)體心理疾病發(fā)生的可能性。因此，社會(huì)學(xué)對(duì)心理疾病的研究，主要探討社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)因素如何影響心理障礙或疾病的發(fā)生。當(dāng)前，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究者們對(duì)于心理疾病成因的解釋，可以從解釋目標(biāo)（個(gè)體，反應(yīng)者）以及癥狀的本質(zhì)（獨(dú)立于文化，依賴文化）上劃分為四種取向[1]。見(jiàn)表1。
1 作為一種致病因素：社會(huì)結(jié)構(gòu)
社會(huì)病原學(xué)視角的聚焦點(diǎn)不是對(duì)心理障礙的定義，而是對(duì)個(gè)體所處的社會(huì)地位如何引發(fā)心理疾病的關(guān)注。這一研究視角主要探討心理疾病在不同的社會(huì)分布、團(tuán)體或者社會(huì)角色上的發(fā)生率。19世紀(jì)中期，美國(guó)流行病學(xué)家賈維斯（Edward Jarvis）曾在美國(guó)完成了一項(xiàng)大規(guī)模的流行病學(xué)調(diào)查，在精神病學(xué)領(lǐng)域首次報(bào)告了人口中精神障礙的流行情況，指出相對(duì)于中上層人口，窮人、移民以及身處社會(huì)底層的人更容易患上嚴(yán)重的精神障礙。這項(xiàng)研究具有里程碑意義，引起了社會(huì)學(xué)研究者對(duì)社會(huì)環(huán)境與心理疾病關(guān)系的重視。大量研究也已經(jīng)重復(fù)證明身處不利社會(huì)狀況中的個(gè)體，更傾向于患有心理疾病[2]。
1.1 結(jié)構(gòu)緊張理論
作為其中的代表性理論，結(jié)構(gòu)緊張理論（structural strain theory）把心理疾病視為個(gè)體對(duì)結(jié)構(gòu)緊張或者對(duì)社會(huì)整合程度的一種適應(yīng)性反應(yīng)，認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)或組織在心理疾病的起源和流行上起著重要作用，最終會(huì)成為心理疾病產(chǎn)生的原因。其中，美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓（R.K.Merton）[3]的失范理論（anomie theory of deviance）就試圖解釋包括心理疾病在內(nèi)的越軌行為。默頓認(rèn)為美國(guó)文化把成功和財(cái)富作為重要的價(jià)值，導(dǎo)致人們渴望在經(jīng)濟(jì)上的成功遠(yuǎn)重于其他目標(biāo)。然而，現(xiàn)實(shí)卻是社會(huì)中的大部分人已經(jīng)看到通往成功的道路被系統(tǒng)阻斷，窮人和少數(shù)群體得到的教育資源有限且條件相對(duì)較差，缺少財(cái)政支持等其他資源，在學(xué)校和勞動(dòng)市場(chǎng)中會(huì)遭受階層或種族上的歧視。因此，這類人群就更容易因挫折采用越軌的方式來(lái)獲取想要的成功，進(jìn)而更容易患有心理疾病。
1.2 兩種假說(shuō)
這一視角中主要存在兩種假說(shuō)：機(jī)會(huì)與壓力假說(shuō)（opportunity and stress hypothesis）和漂流假說(shuō)（drift hypothesis）[4]。機(jī)會(huì)與壓力假說(shuō)認(rèn)為，處于低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人，遭受著更多的生活壓力事件并且缺乏緩解壓力和不利狀況的有效途徑，進(jìn)而使自身處于更易發(fā)展出心理疾病的環(huán)境中。這一假說(shuō)把具有對(duì)抗性的社會(huì)文化環(huán)境作為某些個(gè)體易于患上心理疾病的原因。例如，社會(huì)邊緣群體和少數(shù)群體遭受著更多的偏見(jiàn)和歧視，這就使他們?cè)谏鐣?huì)生活中體驗(yàn)到更多的挫折和失敗，最終會(huì)通過(guò)患上心理疾病來(lái)反抗這種不利地位。漂流假說(shuō)則認(rèn)為，某些具有易感基因的個(gè)體傾向于流動(dòng)到這種不利環(huán)境中，并且不能從這種環(huán)境中逃離，因此容易患上心理疾病。換言之，心理疾病之所以在社會(huì)底層中發(fā)病率更高，乃在于這一階層中不良的社會(huì)流動(dòng)性的結(jié)果。這種流動(dòng)過(guò)程可以在代際內(nèi)和代際間出現(xiàn)：代際內(nèi)的心理疾病會(huì)在成年人之間傳遞，并導(dǎo)致他們向下流動(dòng)到更低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層；代際間的心理疾病可以傳遞給后代。雙生子收養(yǎng)研究也表明，在心理疾病的形成方面，基因和環(huán)境有著潛在的因果作用[5]。此外，這兩種假說(shuō)也被用來(lái)解釋為何精神分裂癥多發(fā)于處在劣勢(shì)地位的城市地區(qū)。
2 個(gè)體不能承受之重：社會(huì)文化與壓力的影響
2.1 社會(huì)文化的作用
在社會(huì)心理學(xué)視角中，文化背景大體上塑造了個(gè)體經(jīng)歷及其表現(xiàn)出的精神癥狀的類型。以霍妮（Karen Horney）、弗洛姆（Erich Fromm）以及沙利文（Henry Stack Sullivan）為代表的社會(huì)文化學(xué)派批判了傳統(tǒng)的精神病學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)文化在塑造心理癥狀上的作用，指出了社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)決定了個(gè)體的性格特征、癥狀以及神經(jīng)癥。伴隨著精神分析中的社會(huì)文化學(xué)派的發(fā)展，人類學(xué)研究中也出現(xiàn)了文化和人格學(xué)派。這一傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)化、習(xí)俗以及社會(huì)組織如何塑造了正常和異常的思維、情感和行為。當(dāng)代人類學(xué)研究假設(shè)了文化通過(guò)提供思維和互動(dòng)意義的象征性表達(dá)從而塑造了心理疾病，文化力量不僅塑造了心理癥狀的外在方面，如妄想（delusion）的內(nèi)容，而且也決定了心理疾病的本質(zhì)方面。例如，中國(guó)人傾向于采用外顯的軀體癥狀表達(dá)內(nèi)在的心理痛苦，而西方人則傾向于通過(guò)心因性的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)相同的痛苦；歐美女性中常見(jiàn)的神經(jīng)性厭食癥（anorexia nervosa）就很少出現(xiàn)在肯尼亞當(dāng)?shù)貗D女的身上[6]。根據(jù)這一視角，只有從個(gè)體所處的相關(guān)文化背景出發(fā)，才能有效解釋個(gè)體所患有的心理疾病。
社會(huì)心理學(xué)對(duì)文化的強(qiáng)調(diào)，突出了社會(huì)文化因素對(duì)心理疾病本質(zhì)的影響，其優(yōu)勢(shì)在于能表明不同癥狀如何反映了潛在的相同疾病，潛在的文化和社會(huì)因素又如何塑造了特殊癥狀，這就可以對(duì)心理障礙進(jìn)行更加有效的對(duì)比研究。不過(guò)，這一視角還未發(fā)展出用來(lái)比較不同社會(huì)和文化間癥狀的標(biāo)準(zhǔn)，并且也不能詳細(xì)闡明社會(huì)和文化中具體哪些方面導(dǎo)致了各種不同類型的心理疾病。
2.2 社會(huì)壓力理論
由于社會(huì)文化同樣會(huì)對(duì)個(gè)體提出各種不同的要求，當(dāng)個(gè)體本身不具有履行或?qū)崿F(xiàn)這些要求的資源時(shí)，壓力就會(huì)產(chǎn)生。因此，社會(huì)壓力理論也成為了社會(huì)心理學(xué)視角中解釋心理疾病如何產(chǎn)生的主要理論。這一理論指出，心理疾病是由于個(gè)體暴露在由社會(huì)和早期生活經(jīng)驗(yàn)所導(dǎo)致的社會(huì)壓力中引起，擁有低社會(huì)支持、低自尊或者低控制感的個(gè)體，因其應(yīng)對(duì)壓力的能力和資源有限，因此壓力易感性高[7]。心理健康研究者們主要關(guān)注社會(huì)壓力尤其是主要的生活事件對(duì)人的精神狀態(tài)與心理健康的影響。個(gè)體在一種既定時(shí)期，經(jīng)歷的生活事件越多，越傾向于患疾病甚至死亡。主要的生活變遷與焦慮、抑郁、精神分裂癥以及一般的心理抑郁狀態(tài)顯著相關(guān)；嚴(yán)重的生活事件（嚴(yán)重且長(zhǎng)期的負(fù)性事件）要比一般生活事件（微小的負(fù)性事件和積極事件）能更好預(yù)測(cè)心理問(wèn)題的出現(xiàn)；大量研究也表明了負(fù)性事件和慢性緊張也能預(yù)測(cè)精神分裂癥、焦慮障礙以及抑郁癥狀的出現(xiàn)[8]。不過(guò)，盡管壓力源和心理疾病之間存在著明確的相關(guān)，但在實(shí)際生活中，人們可以看到許多身處嚴(yán)重壓力源中的個(gè)體并沒(méi)有患上心理或精神疾病，而有些經(jīng)歷很少或微小壓力源的人卻存在心理問(wèn)題。社會(huì)壓力理論認(rèn)為，這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于許多個(gè)體擁有充分的應(yīng)對(duì)資源（coping resources）和有效的應(yīng)對(duì)策略（coping strategies），因此就消除了壓力源所帶來(lái)的負(fù)面影響。
應(yīng)對(duì)資源包括社會(huì)和個(gè)人兩部分：社會(huì)支持是一種重要的社會(huì)應(yīng)對(duì)資源，它由來(lái)自重要他人（如家人和朋友）的情感、信息或者實(shí)踐上的幫助；自尊和生活控制感則是兩個(gè)重要的個(gè)人應(yīng)對(duì)資源，擁有高自尊并且相信自己能掌控生活的個(gè)體，更傾向于積極處理生活中的問(wèn)題或者采用不同的應(yīng)對(duì)策略靈活處理壓力事件[9]。應(yīng)對(duì)策略是為了控制情境要求，個(gè)體做出的行為或認(rèn)知上的嘗試，主要有問(wèn)題聚焦（problem-focused）和情感聚焦（emotion-focused）兩種類型的應(yīng)對(duì)策略：?jiǎn)栴}聚焦策略目標(biāo)直指改變或排除壓力要求本身；情感聚焦策略則專注于改變個(gè)體對(duì)壓力事件的情緒反應(yīng)，如通過(guò)娛樂(lè)、逃避或者放松的方式。在大部分壓力事件中，人們會(huì)同時(shí)采用兩種應(yīng)對(duì)策略，逃避或者回避策略卻與較低的心理健康水平相關(guān)。
社會(huì)壓力理論強(qiáng)調(diào)了被生物學(xué)或心理學(xué)所忽視的社會(huì)情境因素，有助于解釋為何心理疾病更多發(fā)于社會(huì)底層群體，可以通過(guò)傳統(tǒng)的問(wèn)卷和訪談法去測(cè)量關(guān)鍵概念（壓力源、應(yīng)對(duì)策略、社會(huì)支持等）。不過(guò)，首先，這一理論不能解釋心理疾病的個(gè)體成因；其次，壓力理論在結(jié)果解釋方面也是非特異性的，它不能解釋為何一些群體更易于產(chǎn)生確定的心理障礙，而其他群體則發(fā)展出不同的心理障礙。例如，為何女性更易陷入抑郁或者焦慮，而男性更傾向于表現(xiàn)出反社會(huì)行為并常常物質(zhì)濫用。
3 作為他者的心理患者：社會(huì)反應(yīng)的作用
關(guān)于對(duì)心理疾病的社會(huì)反應(yīng)的研究源自20世紀(jì)五六十年代對(duì)家庭結(jié)構(gòu)、社會(huì)階層以及文化如何影響著人們看待心理癥狀及心理疾病患者。換言之，社會(huì)反應(yīng)視角不關(guān)注心理癥狀產(chǎn)生的原因，而在于人們對(duì)癥狀的反應(yīng)。因此，這一視角的解釋目標(biāo)就從心理疾病患者身上轉(zhuǎn)移到了對(duì)癥狀做出反應(yīng)的個(gè)體身上。
3.1 經(jīng)典標(biāo)簽理論
這一取向中的代表性理論是標(biāo)簽理論（labeling theory）。這一理論最初是由美國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克爾（Howard S.Becker）用于解釋犯罪。在后期，這一理論就逐漸用于解釋他人對(duì)于心理疾病及患病個(gè)體的態(tài)度。標(biāo)簽理論背后的邏輯，是個(gè)體一旦被社會(huì)貼上心理疾病的標(biāo)簽，并作為心理疾病去治療的時(shí)候，就會(huì)成為心理疾病患者。標(biāo)簽理論的重要代表人物謝夫（Thomas Scheff）[10]53-59認(rèn)為，心理疾病只是人們對(duì)特殊行為無(wú)法歸類下的最佳解釋。關(guān)于心理疾病的刻板印象和偏見(jiàn)會(huì)讓精神疾病患者的生活變得艱難。社會(huì)大眾傾向于對(duì)心理疾病患者不友好，通過(guò)把他們視為特殊人群、“其他人”，最終使得普通人發(fā)展出了對(duì)心理疾病患者的污名、刻板印象以及偏見(jiàn)和歧視。被污名化的個(gè)體認(rèn)識(shí)到已經(jīng)被賦予了消極標(biāo)簽，加上他人對(duì)心理疾病患者有著諸如不值得信任、危險(xiǎn)以及愚笨的刻板印象，導(dǎo)致被污名化的個(gè)體在與別人交流時(shí)更加不自信并且具有防御性，甚至避免與他人交流。一旦患者被送回到社區(qū)，由于個(gè)體擁有心理疾病患者的身份，并且這種身份在一定意義上回答了“我是誰(shuí)”，因此，患者繼續(xù)期望展現(xiàn)更多的癥狀，最終使得這些刻板印象承擔(dān)了敏感的個(gè)人意義。
3.2 修正的標(biāo)簽理論
經(jīng)典的標(biāo)簽理論適合分析非自愿接受治療并且具有慢性心理疾病的個(gè)體，但由于大部分心理疾病患者都是主動(dòng)尋求治療，并且心理障礙的持續(xù)時(shí)間也不長(zhǎng)，因此只具有有限的解釋力。針對(duì)這些不足，為了解釋心理疾病的標(biāo)簽具有有害結(jié)果的詳細(xì)過(guò)程，研究者林克（Bruce G.Link）[11]提出了“修正的標(biāo)簽理論”（modified labeling theory）。這一理論指出，被污名化的個(gè)體認(rèn)識(shí)到自己已經(jīng)被賦予了消極標(biāo)簽，加上他人對(duì)心理疾病患者有著諸如不值得信任、危險(xiǎn)以及愚笨的刻板印象，所以被污名化的個(gè)體在與別人交流時(shí)更加不自信并且具有防御性，甚至避免與他人交流。因?yàn)樾睦砑膊』颊哳A(yù)期了來(lái)自于他人的拒絕和歧視，個(gè)體就發(fā)展出了以下至少一種應(yīng)對(duì)策略：一是避免和他人的接觸；二是隱瞞自己的疾病治療信息；三是嘗試讓他人理解心理疾病并對(duì)他們的刻板印象作斗爭(zhēng)。林克認(rèn)為這些策略往往會(huì)適得其反，使得個(gè)體表現(xiàn)出孤立、意志消沉并且煩惱憂傷，進(jìn)而導(dǎo)致更少的就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，不管他人的反應(yīng)行為實(shí)際如何，個(gè)體對(duì)拒絕的預(yù)期足以啟動(dòng)一種負(fù)面的自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言過(guò)程。
標(biāo)簽理論的意義在于，它首次指出了社會(huì)工作者、精神科醫(yī)生以及法官在對(duì)權(quán)力和地位相對(duì)低下的群體和個(gè)人做診斷時(shí)，存在潛在的偏見(jiàn)和錯(cuò)誤。其次，這一理論也使得政策制定者和醫(yī)院管理者更加意識(shí)到“住院綜合征”（institutional syndrome）的問(wèn)題，即長(zhǎng)期住院的患者會(huì)變得完全依賴醫(yī)院?jiǎn)T工，進(jìn)而不能照顧自己。標(biāo)簽理論也提出了可以減少或阻止心理疾病的途徑，包括改變定義何為正常的思維、情感和行為的標(biāo)準(zhǔn)；廣泛糾正對(duì)心理疾病的錯(cuò)誤認(rèn)知；避免對(duì)反常行為進(jìn)行正式的診斷和住院治療；減少住院患者的住院時(shí)間以防止他們習(xí)得一種越軌者的身份。這些策略對(duì)于如何看待心理疾病診斷、精神病院生活以及與心理疾病有關(guān)的污名等方面上意義重大。
此外，接受專業(yè)治療的群體，在面對(duì)心理疾病時(shí)，也會(huì)表現(xiàn)出明顯的社會(huì)差異。例如，有著較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人，相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下的人更可能把人格障礙歸因于心理癥狀并尋求專業(yè)的心理治療；婦女更傾向于對(duì)問(wèn)題進(jìn)行心理分析并且把心理健康機(jī)構(gòu)視為合適的治療機(jī)構(gòu)；老年人與中青年人相比，更可能把問(wèn)題做生理上的分析，并尋求醫(yī)學(xué)上的幫助，而非心理健康專業(yè)機(jī)構(gòu)[12]?？傊切┻M(jìn)入專業(yè)的心理治療機(jī)構(gòu)并接受持續(xù)治療的人，更可能是婦女、中年人、高學(xué)歷、高收入者；未能得到相應(yīng)的服務(wù)或者不去尋求專業(yè)幫助的人更可能屬于少數(shù)群體、低學(xué)歷以及老年人群體[13]。有研究就發(fā)現(xiàn)，個(gè)體擁有的高等教育年限越長(zhǎng)，對(duì)抑郁等相關(guān)癥狀的抵抗力越強(qiáng)[14]。這就有助于理解何種社會(huì)因素阻礙或增強(qiáng)了心理健康服務(wù)的最優(yōu)條件。不過(guò)，這一視角缺少可以把社會(huì)或文化方面與心理疾病的各種反應(yīng)相聯(lián)系起來(lái)的理論。因此，這就需要像對(duì)待個(gè)體的社會(huì)特征一樣，對(duì)團(tuán)體、鄰里以及社會(huì)過(guò)程如何影響心理癥狀傾注更多的注意力。
4 被塑造的心理疾?。荷鐣?huì)建構(gòu)論的視角
社會(huì)建構(gòu)論認(rèn)為，個(gè)體通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事物并對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反思，進(jìn)而建構(gòu)了對(duì)世界的理解和知識(shí)。簡(jiǎn)言之，建構(gòu)主義實(shí)際上是指?jìng)€(gè)體建構(gòu)了其對(duì)現(xiàn)實(shí)的自我理解。對(duì)于心理疾病的產(chǎn)生原因，社會(huì)建構(gòu)主義視角認(rèn)為所謂異常和正常的區(qū)分，并非依據(jù)個(gè)體具體的行為，而是來(lái)自文化對(duì)特定行為類型的定義。這一取向的研究目標(biāo)并不指向有心理障礙的個(gè)體，而是心理疾病的文化分類是如何產(chǎn)生、如何應(yīng)用以及被改變的。因此，社會(huì)建構(gòu)主義視角并不贊同有關(guān)心理疾病產(chǎn)生原因的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。
大部分社會(huì)建構(gòu)論者的核心假設(shè)，是心理疾病的本質(zhì)存在于定義何為正?；虍惓５奈幕?guī)則中[15]。這些研究者強(qiáng)調(diào)了這些規(guī)則如何從一個(gè)時(shí)代到另一個(gè)時(shí)代產(chǎn)生和變化，誰(shuí)擁有對(duì)正常與病態(tài)進(jìn)行定義的權(quán)力。解釋的對(duì)象是文化定義和規(guī)則，而非用于展現(xiàn)這些規(guī)則的個(gè)體的行為。換言之，如何定義越軌行為和越軌者，不在于個(gè)體的行為，而是社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)對(duì)適當(dāng)和不適當(dāng)行為的定義規(guī)則。涂爾干對(duì)越軌行為的分析對(duì)象從個(gè)體行為轉(zhuǎn)向了對(duì)越軌的文化定義。本尼迪克特（Ruth Benedict）[16]首次應(yīng)用了涂爾干這一觀點(diǎn)，探尋了正常和異常行為的西方定義。她指出，其他文化中常常被認(rèn)為是正常的行為，如偏執(zhí)、恍惚狀態(tài)，西方文化就定義為異常；在西方文化中被認(rèn)可甚至?xí)话?jiǎng)的狂熱行為在其他文化中則會(huì)被視為異常。換言之，正常只存在于文化所贊同的傳統(tǒng)中，而非存在一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)。?？拢∕ichel Foucault）[17]把涂爾干的觀點(diǎn)擴(kuò)展到了西方心理疾病的歷史中，他把瘋狂視為文化定義的一方面，而非個(gè)體的癥狀。在他看來(lái)，心理疾病不是由個(gè)體的所作所為造成，而是由其所處的文化對(duì)這些行為的歸類。這些歸類法則并非一成不變，而是會(huì)隨著每個(gè)時(shí)代的主流思想模式的變化而變化。謝夫[10]60-65也認(rèn)為心理疾病是對(duì)“被標(biāo)定的對(duì)社會(huì)準(zhǔn)則的違犯”（labeled violations of social norms），而非個(gè)體的內(nèi)在精神困擾。
社會(huì)建構(gòu)主義視角的最大優(yōu)勢(shì)在于對(duì)心理疾病本質(zhì)的解釋不依賴于心理學(xué)和生物學(xué)。不足之處在于這一視角不能處理內(nèi)生性問(wèn)題，即不是所有心理疾病的成因都是社會(huì)建構(gòu)的。其次，這一取向沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此也不能指導(dǎo)跨文化和跨情境之間的心理疾病的比較研究。這一視角由于把心理疾病只是視為一種文化標(biāo)簽，就會(huì)忽視心理疾病患者的真實(shí)痛苦。針對(duì)這些不足，有研究者提出了有害的功能失調(diào)（harmful dysfunction）假設(shè)作為社會(huì)建構(gòu)視角進(jìn)一步解釋心理疾病的基礎(chǔ)[18]。這一假設(shè)認(rèn)為心理機(jī)制的生物學(xué)功能，就像社會(huì)價(jià)值一樣，可以納入到對(duì)心理疾病的解釋中。就像心臟的作用是傳送血液一樣，人們的認(rèn)知、情緒、動(dòng)機(jī)過(guò)程也會(huì)以一定的方式運(yùn)作，當(dāng)出現(xiàn)失調(diào)時(shí)，即心理機(jī)制不能執(zhí)行這些功能時(shí)，心理疾病就發(fā)生了。
5 總結(jié)與展望
四種視角都從不同的側(cè)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了心理疾病的社會(huì)成因。由于每一種視角傾向于只關(guān)注一種確定的起因，也就導(dǎo)致了每一種視角都不能充分解釋心理疾病的起源。心理疾病的出現(xiàn)很可能歸因于同時(shí)產(chǎn)生影響的多種因素：性別、年齡、社會(huì)階層、當(dāng)前的壓力事件、過(guò)去未解決的心理沖突、一種具有緊張性的結(jié)構(gòu)化背景等，這就需要不同視角上的整合。整合的可能性依賴于每種視角所探尋的心理疾病本質(zhì)上的一致性。例如，病原學(xué)視角解釋了存在于一般心理疾病中的社會(huì)變異，社會(huì)心理學(xué)視角解釋了出現(xiàn)在特殊背景下的各種心理疾病的社會(huì)和文化起源，如果給病原學(xué)視角增加一個(gè)文化維度就會(huì)增強(qiáng)其對(duì)不同文化背景中的相同癥狀的解釋力。不過(guò)，對(duì)社會(huì)學(xué)視角的強(qiáng)調(diào)，并非輕視其他學(xué)科視角和理論的重要性，而是在于強(qiáng)調(diào)心理疾病起因、結(jié)果、治療以及預(yù)防中所包含的社會(huì)因素，因?yàn)檫@些因素通常會(huì)被其他學(xué)科的研究者所忽視。
總之，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)以及資源分布上的不平等，不是每一個(gè)心理疾病患者都能享有健全的醫(yī)療資源、良好的社區(qū)環(huán)境，這也就導(dǎo)致了心理疾病患者并非隨機(jī)分布于人群中。因此，未來(lái)的研究應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)展對(duì)引發(fā)心理疾病起因的理解，突出強(qiáng)調(diào)經(jīng)常被生物學(xué)、醫(yī)學(xué)和心理學(xué)所忽視的社會(huì)文化因素，重點(diǎn)針對(duì)心理疾病患者所經(jīng)歷的社會(huì)不平等、心理健康服務(wù)的易得性等方面進(jìn)行探究，這不僅是社會(huì)學(xué)學(xué)科的優(yōu)勢(shì)所在，也是對(duì)這一問(wèn)題深入研究的一種有效途徑。
參考文獻(xiàn)
[1]ANESHENSEL C S,PHELAN J C,BIERMAN A.Handbook of the Sociology of Mental Health [M].2nd ed.Dordrecht:Springer Science Business Media,2013:96-97.
[2]PILGRIM D,ROGERS A E.Psychiatrists as social engineers:A study of an anti-stigma campaign[J].Soc Sci Med,2005,61(12):2546-2556.
[3]默頓.社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，齊心，譯.南京：譯林出版社，2008：223-257.
[4]HUDSON C G.Socioeconomic Status and Mental Illness:Tests of the Social Causation and Selection Hypotheses[J].Am J Orthopsychiatry,2005,75(1):3-18.
[5]KENDLER K S,WALTERS E E,NEALE M C,et al.The structure of the genetic and environmental risk factors for six major psychiatric disorders in women.Phobia,generalized anxiety disorder,panic disorder,bulimia,major depression,and alcoholism[J].Arch Gen Psychiatry,1995,52(5):374-383.
[6]STUHLHOFER E W.Psychopathology and Culture:Intercultural Exposition of Anorexia Nervosa[J].World Journal Psychotherapy,2015,1(8):33-38.
[7]ANESHENSEL C S,AVISON W R.The Stress Process:An Appreciation of Leonard I.Pearlin[J].Soc Ment Health,2015,5(2):67-85.
[8]TURNER R J,LLOYD D A.The stress process and the social distribution of depression[J].J Health Soc Behav,1999,40(4):374-404.
[9]TAYLOR S E,STANTON A L.Coping resources,coping processes,and mental health[J].Annu Rev Clin Psychol,2007,3:377-401.
[10]SCHEFF T J.Being mentally ill:A sociological theory [M].2nd ed.Chicago:Aldine Publishing CO.,1984:53-65.
[11]LINK B G.Understanding labeling effects in the area of mental disorders:An assessment of the effects of expectations of rejection[J].ASR,1987,52(1):96-112.
[12]COHEN B M Z.Mental Health User Narratives[M].New York:Palgrave Macmillan,2008:32-58.
[13]SCHEID T L,BROWN T N.A handbook for the study of mental health:Social contexts,theories,and systems[M].2nd ed.New York:Cambridge University Press,2010:420-438.
[14]BAULDRY S.Variation in the Protective Effect of Higher Education against Depression[J].Soc Ment Health，2015，5(2):145-161.
[15]HACKING I.The social construction of what?[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1999:100-125.
[16]BENEDICT R.Anthropology and the abnormal[J].J Gen Psychol,1934,10（1）:59-80.
[17]?？?臨床醫(yī)學(xué)的誕生[M].劉北成，譯.南京：譯林出版社，2001：96-117.
[18]HORWITZ A V,WAKEFIELD J C.The loss of sadness:How psychiatry transformed normal sorrow into depressive disorder[M].New York:Oxford University Press，2007:17-19.
原文標(biāo)題“心理疾病成因的社會(huì)學(xué)闡釋”，載于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2017年第38卷第11A期（總第584期），第31頁(yè)-34頁(yè)返回搜狐，查看更多
