公眾對(duì)城市大氣污染的健康防護(hù)行為研究

夏田 1 徐建華 1,2,?

1.北京大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院環(huán)境管理系, 北京 100871; 2.清華大學(xué)公共管理學(xué)院應(yīng)急管理研究基地, 北京 100084

摘要 從社會(huì)心理學(xué)的角度, 研究公眾對(duì)大氣污染健康風(fēng)險(xiǎn)的防護(hù)行為。在北京市開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查, 對(duì)海淀、朝陽(yáng)、西城、豐臺(tái)4個(gè)區(qū)進(jìn)行配額抽樣, 共獲得有效樣本993份?；诮】敌拍钅Ｐ? 通過(guò)線性回歸模型分析防護(hù)行為強(qiáng)度的影響因素, 結(jié)果表明, 感知到的風(fēng)險(xiǎn)、感知到的行為障礙和感知到的行為有效性對(duì)大氣污染健康防護(hù)行為的強(qiáng)度有顯著影響, 該結(jié)論符合公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域解釋健康防護(hù)行為的基本框架。研究結(jié)果可為借鑒公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的知識(shí)進(jìn)行環(huán)境領(lǐng)域的政策設(shè)計(jì)、解決環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的合理性提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞 大氣污染; 健康風(fēng)險(xiǎn); 行為; 健康信念模型

目前, 全球許多城市都存在不同程度的大氣污染問(wèn)題, 約有一半城市人口所在的生活區(qū)域, 空氣質(zhì)量指數(shù)超過(guò)世界衛(wèi)生組織標(biāo)準(zhǔn)的2.5倍 [1] 。在中國(guó)、印度等一些發(fā)展中國(guó)家, 城市大氣污染經(jīng)常觸及預(yù)警水平。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)數(shù)十年的努力, 空氣質(zhì)量已經(jīng)顯著提高 [2] , 但仍間或出現(xiàn)城市大氣污染水平超過(guò)預(yù)警值的情況。大氣污染增加了公眾呼吸系統(tǒng)和心血管系統(tǒng)疾病的患病風(fēng)險(xiǎn) [3] , 已成為全球最大的環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn), 每年由大氣污染導(dǎo)致的死亡人數(shù)高達(dá)數(shù)百萬(wàn)人 [4] 。大氣污染是在工業(yè)化和城市化進(jìn)程中產(chǎn)生的環(huán)境問(wèn)題, 其本質(zhì)決定了它的治理將是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱巨的過(guò)程, 在問(wèn)題得到最終解決之前, 人們將長(zhǎng)期面臨大氣污染健康風(fēng)險(xiǎn)的困擾。因此, 采取必要的措施來(lái)應(yīng)對(duì)全球大氣污染、保障公眾健康刻不容緩。

個(gè)人防護(hù)行為可以有效降低大氣污染所帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)。人們通過(guò)多種防護(hù)措施來(lái)應(yīng)對(duì)大氣污染, 包括佩戴口罩、避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)、使用空氣凈化器、在室內(nèi)擺放綠植以及逃離高污染的城市等 [5] 。其中, 一些防護(hù)措施具有科學(xué)依據(jù), 另一些則不然(如在室內(nèi)擺放綠植)。這些防護(hù)措施的成本也有差異: 離開(kāi)高污染城市是擺脫大氣污染最有效的措施, 但成本高, 對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)并不可行; 空氣凈化器價(jià)格較高, 并非所有人都能夠負(fù)擔(dān); 雖然口罩價(jià)格有不同的價(jià)位, 但大部分人都具備消費(fèi)能力; 避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)幾乎無(wú)成本的措施。因此, 在空氣污染嚴(yán)重時(shí), 政府部門(mén)在發(fā)布空氣重污染預(yù)警的同時(shí), 會(huì)向公眾建議采取佩戴口罩和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)等健康防護(hù)措施。也有研究表明, 在被問(wèn)及可能采取的大氣污染健康防護(hù)措施時(shí), 最常被受訪公眾提到的是佩戴口罩和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng) [5] 。綜合以上因素, 本文選擇佩戴口罩和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)兩種防護(hù)行為作為研究對(duì)象。

1 相關(guān)研究和分析框架

佩戴口罩能否有效地阻隔空氣污染物, 取決于口罩的質(zhì)量; 避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)有效的前提是室內(nèi)空氣質(zhì)量?jī)?yōu)于室外, 這個(gè)前提在多數(shù)情況下是成立的, 一般情況下, 空氣交換率為75%/小時(shí), 且無(wú)室內(nèi)污染源時(shí), 細(xì)顆粒物、二氧化氮、臭氧和二氧化硫等空氣污染物的室內(nèi)濃度均低于室外 [6] 。因此, 本研究設(shè)定以下前提: 口罩是優(yōu)質(zhì)有效的, 室內(nèi)空氣質(zhì)量?jī)?yōu)于室外。在此基礎(chǔ)上, 分析探討哪些因素會(huì)影響這些防護(hù)行為。

現(xiàn)有研究較少關(guān)注公眾通過(guò)佩戴口罩來(lái)進(jìn)行大氣污染健康防護(hù)的行為。一項(xiàng)質(zhì)性研究表明, 只有極少部分受訪者會(huì)在大氣污染時(shí)佩戴口罩 [5] 。有少數(shù)針對(duì)口罩防護(hù)空氣污染的研究和專(zhuān)利, 但大多是通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法, 檢驗(yàn)佩戴口罩抵擋空氣污染物的有效性 [7–8] 。另有研究關(guān)注為了預(yù)防傳染性疾病(如預(yù)防流感 [9–10] )而佩戴口罩的行為及其影響因素。這些研究的結(jié)論表明, 感知到的風(fēng)險(xiǎn)大小對(duì)是否佩戴口罩具有顯著的正向影響。

關(guān)于避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)來(lái)應(yīng)對(duì)大氣污染行為的研究最早在發(fā)達(dá)國(guó)家展開(kāi), Evans等 [11] 總結(jié)了20世紀(jì)70年代在美國(guó)進(jìn)行的3項(xiàng)研究, 發(fā)現(xiàn)在空氣高污染條件下, 人們的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)并未顯著減少。Skov等 [12] 研究了哥本哈根地區(qū)公眾的防護(hù)行為, 在得到大氣污染預(yù)警系統(tǒng)關(guān)于大氣中度污染的提示時(shí), 25.5%的受訪者會(huì)減少戶(hù)外運(yùn)動(dòng)。Bresnahan等 [13] 的研究表明, 在洛杉磯地區(qū), 當(dāng)空氣質(zhì)量較差時(shí), 有40%的研究對(duì)象會(huì)選擇留在室內(nèi)。

這些研究還分析了人們改變污染天氣戶(hù)外運(yùn)動(dòng)行為的影響因素。Evans等 [11] 認(rèn)為, 人們不會(huì)對(duì)大氣污染做出行為響應(yīng)是因?yàn)樗麄儾⒉煌耆私獯髿馕廴編?lái)的危害, 即人們未感知到暴露在大氣污染中的風(fēng)險(xiǎn)。但他們僅提出這個(gè)猜測(cè), 沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)證。Skov等 [12] 使用健康信念模型解釋人們避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的行為。健康信念模型用感知到的健康風(fēng)險(xiǎn)、感知到的行為障礙和感知到的行為有效性來(lái)解釋和預(yù)測(cè)健康防護(hù)行為。然而, 這項(xiàng)研究只檢驗(yàn)了感知到的大氣污染程度和可能的健康危害帶來(lái)的行為影響, 未檢驗(yàn)感知到的行為障礙和行為有效性對(duì)人們減少戶(hù)外運(yùn)動(dòng)行為的影響。此外, 這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn), 有過(guò)因大氣污染患病經(jīng)歷的人們更傾向于減少戶(hù)外運(yùn)動(dòng)。Bresnahan等 [13] 的研究有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn), 在洛杉磯地區(qū)曾患肺部疾病的人待在室外的時(shí)間較少。

對(duì)大氣污染健康損害的防護(hù)措施, 在本質(zhì)上與公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的疾病預(yù)防措施類(lèi)似。在公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域有大量研究探究人們健康防護(hù)行為的影響因素, 并發(fā)展形成一些公認(rèn)的可以用來(lái)解釋這類(lèi)行為的模型和理論, 如健康信念模型 [14–15] 、保護(hù)動(dòng)機(jī)理論 [16] 以及計(jì)劃行為理論 [17] 。雖然這些理論背后的機(jī)制不同, 但它們有一個(gè)共同點(diǎn), 即在解釋人們是否采取某種健康防護(hù)行動(dòng)的心理決策過(guò)程時(shí), 都考慮了3個(gè)因素: 風(fēng)險(xiǎn)、成本和收益 [18] 。本文以這3個(gè)因素為基礎(chǔ), 構(gòu)建用于解釋大氣污染防護(hù)行為的概念模型。

在本文的大氣污染防護(hù)行為概念模型中, 防護(hù)行為受到風(fēng)險(xiǎn)、成本和收益3個(gè)方面的影響。其中, 防護(hù)行為的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)兩個(gè)變量來(lái)衡量: 感知到的污染水平和自身脆弱性。防護(hù)行為的收益通過(guò)感知到的行為有效性來(lái)衡量。成本的內(nèi)涵比較寬泛, 包括貨幣成本和非貨幣成本。本文防護(hù)行為的貨幣成本可以忽略不計(jì), 因?yàn)榈蛢r(jià)位的口罩是大部分公眾都可以負(fù)擔(dān)的, 避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)幾乎沒(méi)有貨幣成本。非貨幣成本包括采取防護(hù)行為帶來(lái)的不便或不適, 例如, 佩戴眼鏡的人在佩戴口罩時(shí)會(huì)感到不適, 與工作相關(guān)的戶(hù)外活動(dòng)較難避免, 在本研究中將其統(tǒng)一作為感知到的行為障礙 [5] 。

2 研究方法

本研究選擇北京市區(qū)常住人口為調(diào)查對(duì)象, 通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析, 識(shí)別和討論在空氣污染的情況下, 影響公眾佩戴口罩、避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)等防護(hù)行為的因素。選擇北京市為研究區(qū)有以下原因: 首先, 北京市是一個(gè)大城市, 常住人口超過(guò)兩千萬(wàn); 其次, 北京市經(jīng)常出現(xiàn)大氣污染物排放“超標(biāo)”的現(xiàn)象?！吨袊?guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒2015》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示, 2014年北京市空氣質(zhì)量達(dá)到及好于二級(jí)的天數(shù)為168天, 在有統(tǒng)計(jì)的113個(gè)城市中排名第98位。北京市政府每天向公眾發(fā)布空氣污染信息, 這些信息可以通過(guò)北京市環(huán)境保護(hù)局等網(wǎng)站或手機(jī)查詢(xún)。當(dāng)空氣質(zhì)量很差時(shí), 北京市空氣重污染應(yīng)急指揮辦公室會(huì)發(fā)布空氣重污染預(yù)警, 同時(shí)提出健康防護(hù)引導(dǎo)措施, 如減少或避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng), 室外執(zhí)勤、作業(yè)人員佩戴口罩等。

2.1 問(wèn)卷設(shè)計(jì)與抽樣

調(diào)查問(wèn)卷的主體包括知識(shí)、行為和感知3個(gè)部分, 此外, 還包括人口學(xué)特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和其他有關(guān)個(gè)人信息的問(wèn)題。知識(shí)部分通過(guò)多項(xiàng)選擇題測(cè)度受訪者關(guān)于污染來(lái)源的知識(shí)。行為部分通過(guò)李克特7分量表測(cè)度受訪者防護(hù)行為頻率, 包括戴口罩和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)兩種防護(hù)行為。在感知部分, 測(cè)度了感知的不同維度, 包括感知到的自身對(duì)大氣污染影響的脆弱性、感知到的大氣污染帶來(lái)的健康問(wèn)題的嚴(yán)重性、感知到的污染程度、感知到的戴口罩和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)行為的障礙和收益。這些感知變量也都用李克特7分量表進(jìn)行測(cè)度。人口學(xué)特征變量包括年齡和性別, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)層級(jí)的變量包括受教育程度和收入。其他有關(guān)個(gè)人信息的部分包括健康狀況、吸煙習(xí)慣、家中是否有孩子等。

采用配額抽樣的方法, 在北京市海淀區(qū)、西城區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)和豐臺(tái)區(qū)4個(gè)區(qū)的居民中進(jìn)行抽樣調(diào)查。計(jì)劃每個(gè)區(qū)抽取250個(gè)樣本, 總計(jì)1000個(gè)樣本。根據(jù)《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒2013》和《北京區(qū)域統(tǒng)計(jì)年鑒2013》中北京市總體和各區(qū)常住人口的年齡、性別結(jié)構(gòu)推算各區(qū)配額分配, 如表1所示。

問(wèn)卷調(diào)查于2014年4—5月實(shí)施, 調(diào)研地點(diǎn)為各區(qū)的公園、商場(chǎng)和居民小區(qū)等。每個(gè)調(diào)研區(qū)域分配多個(gè)訪員在不同的地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查, 以便盡可能地?cái)U(kuò)大調(diào)研覆蓋范圍。共收集問(wèn)卷1200份, 刪去未完成的問(wèn)卷以及有關(guān)鍵信息缺失的問(wèn)卷, 最終得到有效問(wèn)卷993份(表 1)。

2.2 數(shù)據(jù)分析方法

首先通過(guò)卡方檢驗(yàn)和 Fisher 精確檢驗(yàn), 對(duì)戴口罩的頻率以及避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的頻率進(jìn)行組間檢驗(yàn), 檢驗(yàn)的變量包括人口學(xué)特征變量、社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量和其他有關(guān)個(gè)人信息的變量。然后, 通過(guò)線性回歸分析, 控制上述變量, 檢驗(yàn)大氣污染防護(hù)行為概念模型中各變量對(duì)健康防護(hù)行為的解釋力。

表1 控制性別和年齡的配額分配情況和有效樣本量

Table 1 Planned and actual distribution of participants across age and gender

3 分析與結(jié)果

3.1 對(duì)大氣污染的感知、知識(shí)和防護(hù)行為

3.1.1 感知到的污染水平和健康影響

在大氣污染程度的心理感知方面, 大部分受訪者認(rèn)為北京市大氣污染嚴(yán)重, 超過(guò)62%的受訪者認(rèn)為北京市大氣污染非常嚴(yán)重(表 2)。7分量表中以 “7分”代表“非常嚴(yán)重”, 受訪者污染感知的平均分值為6.26分。

對(duì)于“我屬于容易受大氣污染影響的敏感人群”, 33%的受訪者非常贊同。以7分量表中的“7分”表示“非常贊同”, 受訪者贊同度的平均得分為4.92分。當(dāng)問(wèn)及大氣污染對(duì)北京市居民的健康影響時(shí), 59%的受訪者認(rèn)為大氣污染帶來(lái)的健康問(wèn)題非常嚴(yán)重(表 2)。

3.1.2 污染來(lái)源的知識(shí)

調(diào)查中要求受訪者從給出的多個(gè)選項(xiàng)中, 選出目前北京市大氣污染主要來(lái)源的一個(gè)或多個(gè)選項(xiàng)。選擇汽車(chē)尾氣和工業(yè)排放的受訪者超過(guò)半數(shù), 分別有89%和69%; 約有一半的受訪者選擇車(chē)輛揚(yáng)塵、遺撒(49%)和建筑施工(46%); 選擇垃圾和省外輸送的受訪者分別占37%和34%, 選擇餐飲和采暖的受訪者人數(shù)相同, 各占25%。這與北京市環(huán)境保護(hù)局發(fā)布的 PM 2.5 來(lái)源解析較一致, 可見(jiàn)受訪者比較了解北京市大氣污染主要來(lái)源。

表2 受訪者對(duì)大氣污染感知和防護(hù)問(wèn)題答案分布情況

Table 2 Distribution of the respondents among answers to questions regarding their perception and response towards air pollution

3.1.3 防護(hù)強(qiáng)度

問(wèn)卷通過(guò)兩個(gè)問(wèn)題測(cè)度受訪者對(duì)空氣污染的防護(hù)行為, 包括“您經(jīng)常戴口罩來(lái)防護(hù)大氣污染對(duì)健康的影響嗎?”、“您經(jīng)常通過(guò)避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)來(lái)防護(hù)大氣污染對(duì)健康的影響嗎?”。受訪者防護(hù)行為的強(qiáng)度在中等水平, 戴口罩和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)頻率的得分均值分別為4.26和4.37。盡管大部分人認(rèn)為北京市的大氣污染嚴(yán)重, 仍有很多人沒(méi)有采取佩戴口罩或避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的措施來(lái)防護(hù)大氣污染可能帶來(lái)的健康危害。

3.2 大氣污染防護(hù)行為的組間差異

兩種防護(hù)行為的組間檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。女性比男性更經(jīng)常地佩戴口罩( χ 2=33.882, p <0.001), 但在避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)方面, 女性和男性之間無(wú)顯著差異。年齡較大的人更傾向于在大氣污染時(shí)避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)( χ 2=16.618, p= 0.002), 但在戴口罩的頻率上沒(méi)有顯著差異。教育程度在戴口罩的頻率上沒(méi)有觀察到顯著差異, 但是在避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的頻率上, 教育程度高的受訪者更經(jīng)常地通過(guò)避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)來(lái) 減少大氣污染對(duì)健康的影響(Fisher精確檢驗(yàn), p= 0.001)。戴口罩和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的頻率在收入水平上都觀察到顯著差異, 收入水平越高, 戴口罩( χ 2= 16.391, p= 0.089)和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)(Fisher精確檢驗(yàn), p =0.006)的頻率越高。有吸煙習(xí)慣的受訪者戴口罩( χ 2=20.621, p <0.001)和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)( χ 2=10.024, p= 0.040)的頻率比沒(méi)有吸煙習(xí)慣的受訪者低。有孩子的受訪者戴口罩的頻率更高( χ 2=6.322, p= 0.042), 但是在避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的頻率上與沒(méi)有孩子的受訪者相比沒(méi)有顯著差異。有呼吸道疾病的受訪者戴口罩的頻率更高( χ 2=20.621, p =0.001), 避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的頻率也更高( χ 2=14.656, p =0.001)。

3.3 大氣污染防護(hù)行為的影響因素

根據(jù)提出的概念模型, 通過(guò)線性回歸方法分析, 控制人口學(xué)特征變量、社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量和其他有關(guān)個(gè)人信息變量, 檢驗(yàn)感知變量對(duì)戴口罩、避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的頻率的影響, 結(jié)果如表4所示。感知到的風(fēng)險(xiǎn)(感知到的污染程度和感知到的自身脆弱性測(cè)度)對(duì)健康防護(hù)行為有顯著的正向影響, 感知到的行為障礙對(duì)健康防護(hù)行為有顯著負(fù)向影響。感知到的行為有效性會(huì)顯著影響戴口罩的頻率, 但對(duì)避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的頻率沒(méi)有顯著影響。然而, 從卡方檢驗(yàn)的結(jié)果看, 對(duì)于感知到的行為有效性的不同程度, 避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)頻率的組間差異較大( χ 2=228.132, p <0.001)。此外, 患有呼吸道疾病的受訪者更傾向于采取防護(hù)措施。

表3 大氣污染防護(hù)行為組間檢驗(yàn)結(jié)果

Table 3 Differences in protective behaviors towards air pollution among different groups

注: a. Pearson 卡方檢驗(yàn); b. Fisher 精確檢驗(yàn)。

表4 大氣污染防護(hù)行為的模型估計(jì)結(jié)果

Table 4 Models predicting personal protective behaviors in response to air pollution

注: * p <0.1; ** p <0.05; *** p <0.01。

4 結(jié)論與討論

本文從社會(huì)心理學(xué)的角度, 研究了公眾的大氣污染防護(hù)行為及其影響因素。這些健康防護(hù)行為的影響因素與公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域解釋健康防護(hù)行為的基本框架是一致的, 包括感知到的風(fēng)險(xiǎn)、成本和收益, 這為借鑒公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的知識(shí)來(lái)解決環(huán)境領(lǐng)域的問(wèn)題提供了合理性依據(jù)。

研究結(jié)果顯示, 公眾能夠意識(shí)到大氣污染問(wèn)題及其帶來(lái)的嚴(yán)重健康影響, 但在大氣污染時(shí), 公眾采取佩戴口罩和避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)等防護(hù)措施的頻率并不高。對(duì)于健康防護(hù)行為的不足, 可以通過(guò)宣傳溝通或其他非正式制度措施來(lái)改善。

感知到的風(fēng)險(xiǎn)、行為障礙和行為有效性可以解釋人們心理感知和行為決策過(guò)程, 是大氣污染健康防護(hù)行為的重要影響因素, 可以通過(guò)宣教活動(dòng)對(duì)這些因素施加影響。感知到的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)感知到的大氣污染程度和感知到的自身對(duì)大氣污染的脆弱性來(lái)表征。感知到的污染程度在很大程度上取決于感官體驗(yàn)和健康表現(xiàn), 并受其他因素的影響, 如過(guò)去的生活經(jīng)歷和人口學(xué)特征 [19–21] 。在一些污染嚴(yán)重的城市, 及時(shí)發(fā)布空氣污染預(yù)警十分必要。此外, 公眾對(duì)大氣污染的脆弱性可以是風(fēng)險(xiǎn)溝通和健康宣傳工作的切入點(diǎn), 通過(guò)增強(qiáng)公眾對(duì)健康信息的了解和對(duì)自身脆弱性的正確認(rèn)知, 促使其采取防護(hù)措施。感知到的行為有效性可以有效地促使人們積極采取行動(dòng), 減少風(fēng)險(xiǎn)或努力應(yīng)對(duì)恐懼 [22] , 即當(dāng)人們感知到高風(fēng)險(xiǎn), 并相信行動(dòng)是有效的, 那么他們將采取行動(dòng)來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)。如果人們感知到高風(fēng)險(xiǎn), 但認(rèn)為行動(dòng)是無(wú)效的, 那么他們會(huì)傾向于否認(rèn)或逃避相關(guān)危害。因此, 向公眾宣傳正確的防護(hù)措施, 并解釋其防護(hù)效果十分關(guān)鍵, 需要告訴公眾在何時(shí)、何種條件下應(yīng)該佩戴口罩或留在室內(nèi)。

不同的個(gè)體特征變量對(duì)行為的影響不同, 有一些個(gè)體特征變量會(huì)顯著影響防護(hù)行為。例如, 曾經(jīng)患呼吸道疾病的人更傾向于采取防護(hù)措施, 這與此前Bresnahan等 [13] 的研究結(jié)論相似。

大氣污染是關(guān)系每個(gè)公民切身利益的重要問(wèn)題, 宣教活動(dòng)是促進(jìn)公眾防護(hù)行為改變的有效干預(yù)措施 [23] 。本研究的結(jié)論為從何種角度入手, 更好地進(jìn)行宣傳溝通提供了依據(jù)。

本研究也有一定的局限性。例如, 對(duì)于避免戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的防護(hù)行為, 本研究沒(méi)有區(qū)分強(qiáng)制性的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)和自愿性的戶(hù)外運(yùn)動(dòng), 未來(lái)可以從這個(gè)角度進(jìn)行討論。

參考文獻(xiàn)

[1]WHO. Ambient (outdoor) air pollution in cities database 2014 [EB/OL]. (2016–05–10)[2017–03–10]. http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair/databases/cities-2014/en/

[2]US Environmental Protection Agency (EPA). Environ- mental investments: the cost of a clean environment. Washington, DC, 1990

[3]Brunekreef B, Holgate S T. Air pollution and health. Lancet, 2002, 360: 1233–1242

[4]WHO. 7 million premature deaths annually linked to air pollution [EB/OL]. (2014–03–25)[2017–03–10]. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/en/

[5]Xu J, Chi C S F, Zhu K. Concern or apathy: the attitude of the public toward urban air pollution. Journal of Risk Research, 2015, 20(4): 1–17

[6]WHO. Air quality guidelines — global update 2005 [EB/OL]. (2005) [2017–03–10]. http://www.euro.who. int/__data/assets/pdf_file/0005/78638/E90038.pdf?ua=1

[7]Mulchi C L. Air-pollution filter and face mask: US, US4141703 A[P]. 1979 - 02 - 07

[8]Pippin D J, Verderame R A, Weber K K. Efficacy of face masks in preventing inhalation of airborne conta- minants. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 1987, 45(4): 319–323

[9]Cowling B J, Zhou Y, Ip D K M, et al. Face masks to prevent transmission of influenza virus: a systematic review. Epidemiology and Infection, 2010, 138(4): 449–456

[10]Tooher R, Collins J E, Street J M, et al. Community knowledge, behaviours and attitudes about the 2009 H1N1 Influenza pandemic: a systematic review. Influenza and Other Respiratory Viruses, 2013, 7(6): 1316–1327

[11]Evans G W, Jacobs S V. Air pollution and human behavior. Journal of Social Issues, 1981, 37(1): 95–125

[12]Skov T, Cordtz T, Jensen L K, et al. Modifications of health behaviour in response to air pollution notify- cations in Copenhagen. Social Science & Medicine, 1991, 33(5): 621–626

[13]Bresnahan B W, Dickie M, Gerking S. Averting beha- vior and urban air pollution. Land Economics, 1997, 73(3): 340–357

[14]Rosenstock I M. Historical origins of the health belief model. Health Education Monographs, 1974, 2(4): 328–335

[15]Rosenstock I M. The health belief model and preven-tive health behavior. Health Education Monographs, 1974, 2(4): 354–386

[16]Rogers R W. A protection motivation theory of fear appeals and attitude change. The Journal of Psycho- logy, 1975, 91(1): 93–114

[17]Ajzen I. The theory of planned behavior. OrganizationalBehavior and Human Decision Processes, 1991, 50(2): 179–211

[18]Weinstein N D. Testing four competing theories of health-protective behavior. Health Psychology, 1993, 12(4): 324–333

[19]Brody S D, Peck B M, Highfield W E. Examining localized patterns of air quality perception in Texas: a spatial and statistical analysis. Risk Analysis, 2004, 24(6): 1561–1574

[20]Badland H M, Duncan M J. Perceptions of air pollution during the work-related commute by adults in Queensland, Australia. Atmospheric Environment, 2009, 43(36): 5791–5795

[21]Johnson B B. Experience with urban air pollution in Paterson, New Jersey and implications for air pollution communication. Risk Analysis, 2012, 32(1): 39–53

[22]Witte K, Allen M. A meta-analysis of fear appeals: implications for effective public health campaigns. Health Education & Behavior, 2000, 27(5): 591–615

[23]Weiss J A, Tschirhart M. Public information campaigns as policy instruments. Journal of Policy Analysis and Management, 1994, 13(1): 82–119

Public’s Protective Response to Urban Air Pollution

XIA Tian 1 , XU Jianhua 1,2,?

1. College of Environmental Sciences and Engineering, Peking University, Beijing 100871; 2. Center for Crisis Management Research, School of Public Policy and Management, Tsinghua University, Beijing 100084

Abstract From a social-psychological perspective, this paper studies people’s protective behavior in response to health risks posed by air pollution. A questionnaire survey was conducted in Haidian, Chaoyang, Xicheng and Fengtai Districts in Beijing, and a sample of 993 respondents based on quota sampling techniques was collected. Based on Health Belief Model, ordinary least square regression was used for examining determinants of protective behaviors. The key finding is that the predictors of the adaptation behavior are consistent with the basic constructs for explaining health protective behavior in the health domain, which are perceived level of risk, perceived barriers, and perceived effectiveness. The result supports the thought of borrowing knowledge from the health domain to the environmental domain in designing policy instruments to cope with environmental risks.

Key words air pollution; health risk; behaviors; health belief model

doi: 10.13209/j.0479-8023.2017.190

中圖分類(lèi)號(hào) X823

收稿日期: 2017-04-08;

修回日期: 2017-05-03;

網(wǎng)絡(luò)出版日期: 2018-06-27

?通信作者 , E-mail: jianhua.xu@pku.edu.cn

? Corresponding author , E-mail: jianhua.xu@pku.edu.cn

國(guó)家自然科學(xué)基金(71303013)和北京高等學(xué)校青年英才計(jì)劃項(xiàng)目資助

相關(guān)知識(shí)

居民時(shí)空行為與環(huán)境污染暴露對(duì)健康影響的研究進(jìn)展
空氣污染治理與健康影響研究
環(huán)境友好型城市規(guī)劃與空氣污染預(yù)防策略.docx
聚焦城市化背景下大氣環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)研究
環(huán)境污染與健康研究所
空氣污染與健康：了解空氣污染，采取防護(hù)措施.pptx
空氣污染對(duì)人體健康影響有多大
專(zhuān)家詳解空氣污染對(duì)健康的影響及防護(hù)
大氣污染對(duì)健康的影響
大氣污染對(duì)人體健康的影響深遠(yuǎn)

網(wǎng)址: 公眾對(duì)城市大氣污染的健康防護(hù)行為研究 http://m.gysdgmq.cn/newsview201412.html